Законодательство РФ

Постановление Верховного Суда РФ от 16.01.2020 N 50-АД19-5

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2020 г. N 50-АД19-5

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Шлегел Виктора Яковлевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 41 в Тюкалинском судебном районе Омской области от 15.04.2019 N 5-134/2019, решение судьи Тюкалинского городского суда Омской области от 13.06.2019 N 12-12/2019 и постановление исполняющего обязанности председателя Омского областного суда от 20.08.2019 N 4-369/2019, состоявшиеся в отношении Шлегел Виктора Яковлевича (далее - Шлегел В.Я.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 41 в Тюкалинском судебном районе Омской области от 15.04.2019 N 5-134/2019, оставленным без изменения решением судьи Тюкалинского городского суда Омской области от 13.06.2019 N 12-12/2019, Шлегел В.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа 10 000 рублей.

Постановлением исполняющего обязанности председателя Омского областного суда от 20.08.2019 N 4-369/2019 вынесенные по делу судебные акты изменены, деяние Шлегел В.Я. переквалифицировано со статьи 7.19 на часть 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В остальной части названные судебные акты оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Шлегел В.Я. выражает несогласие с указанными актами, принятыми в отношении него по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Шлегел В.Я. к административной ответственности) самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно постановлению мирового судьи о привлечении Шлегел В.Я. к административной ответственности на основании статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях названному лицу вменено самовольное подключение к электрическим сетям Тюкалинского РЭС филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Омскэнерго", самовольное (безучетное) использование электрической энергии в доме 24 по улице Северная поселка Октябрьский Тюкалинского района Омской области. Самовольное подключение домовладения Шлегел В.Я. к линии электропередач выразилось в набросе на токопроводящие провода (минуя прибор учета), обнаруженном и зафиксированном посредством фотосъемки 27.01.2019 жителем поселка Октябрьский Тюкалинского района Омской области Горяевым С.Г., сообщившим о данном факте РЭС филиала ПАО "МРСК Сибири".

Судебные инстанции, рассматривающие жалобы на постановление мирового судьи о назначении административного наказания, с принятым им решением согласились.

Приведенные обстоятельства, послужившие основанием для признания Шлегел В.Я. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), фотоматериалом (л.д. 7 - 9), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 20), сообщением начальника межмуниципального Тюкалинского отдела Управления Росреестра по Омской области о собственнике домовладения, расположенного по упомянутому выше адресу в Тюкалинском районе Омской области (л.д. 21), и иными представленными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, Шлегел В.Я. осуществил самовольное подключение к электрическим сетям, самовольное (безучетное) использование электрической энергии. Совершенное им деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности названного лица в его совершении.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Порядок привлечения названного лица к административной ответственности соблюден.

Поданная в Верховный Суд Российской Федерации Шлегел В.Я. жалоба не содержит аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Приведенные в ней доводы (в том числе о том, что ему было необоснованно отказано судом в проведении почерковедческой экспертизы выполненных от его имени подписей в протоколе об административном правонарушении, о допущенных при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии нарушениях) ранее заявлялись в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, получили надлежащую правовую оценку судебных инстанций, не согласиться с которой оснований не имеется. Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья и согласившиеся с ним вышестоящие судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность этого лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны по данному делу в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 для данной категории дел.

Административное наказание назначено Шлегел В.Я. в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Вместе с тем, вынесенное исполняющим обязанности председателя Омского областного суда постановление от 20.01.2019 N 4-369/2019 подлежит изменению в соответствии с нормами пункта 2 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса. Этим постановлением в принятые по делу судебные акты внесены изменения: деяние Шлегел В.Я. переквалифицировано со статьи 7.19 на часть 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С данным выводом исполняющего обязанности председателя Омского областного суда согласиться нельзя.

Частью 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Федеральный закон от 29.05.2019 N 114-ФЗ "О внесении изменений в статьи 3.5 и 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", которым внесены изменения, в частности, в статью 7.19 названного Кодекса, на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Шлегел В.Я. к административной ответственности (27.01.2019), не был принят.

Следовательно, деяние Шлегел В.Я. обоснованно квалифицировано мировым судьей судебного участка N 41 в Тюкалинском судебном районе Омской области по статье 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующей во время совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения указанного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Таким образом, постановление исполняющего обязанности председателя Омского областного суда от 20.08.2019 N 4-369/2019, вынесенное в отношении Шлегел В.Я. по данному делу об административном правонарушении, подлежит изменению. Из названного судебного акта необходимо исключить выводы о переквалификации вменяемого Шлегел В.Я. деяния со статьи 7.19 на часть 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В остальной части постановление исполняющего обязанности председателя Омского областного суда от 20.08.2019 N 4-369/2019, а также постановление мирового судьи и решение судьи городского суда подлежат оставлению без изменения.

Вносимыми в постановление исполняющего обязанности председателя Омского областного суда изменениями положение лица, в отношении которого вынесены принятые по делу акты, не ухудшается.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление исполняющего обязанности председателя Омского областного суда от 20.08.2019 N 4-369/2019, вынесенное в отношении Шлегел Виктора Яковлевича по данному делу об административном правонарушении изменить. Исключить из названного судебного акта выводы о переквалификации вменяемого Шлегел Виктору Яковлевичу деяния со статьи 7.19 на часть 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части постановление исполняющего обязанности председателя Омского областного суда от 20.08.2019 N 4-369/2019, а также постановление мирового судьи судебного участка N 41 в Тюкалинском судебном районе Омской области от 15.04.2019 N 5-134/2019, решение судьи Тюкалинского городского суда Омской области от 13.06.2019 N 12-12/2019, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шлегел Виктора Яковлевича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

С.Б.НИКИФОРОВ

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления