ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 15 ноября 2021 г. N 44-АД21-14-К7
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника - адвоката Базуева С.В., действующего в интересах Прейда Максима, на вступившие в законную силу постановление судьи Свердловского районного суда города Перми от 25.11.2020 N 5-3056/2020, решение судьи Пермского краевого суда от 10.12.2020 N 7-2201/2020 и постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.01.2021 N 16-1148/2021, вынесенные в отношении гражданина Республики Молдова Прейда Максима (далее - Прейда М.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановлением судьи Свердловского районного суда города Перми от 25.11.2020 N 5-3056/2020, оставленным без изменения решением судьи Пермского краевого суда от 10.12.2020 N 7-2201/2020 и постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.01.2021 N 16-1148/2021, гражданин Республики Молдова Прейда М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник - адвокат Базуев С.В. выражает несогласие с указанными судебными актами, вынесенными в отношении Прейда М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приводя доводы об их незаконности.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Прейда М. к административной ответственности) нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).
Из пункта 1 статьи 5 Закона N 115-ФЗ следует, что срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных этим законом.
Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных названным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с указанным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
Пунктом 2 названной статьи определено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного указанным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением специально оговоренных в данной норме случаев.
В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 25.11.2020 во время проведения проверочных мероприятий в городе Перми по адресу: ул. Холмогорская, д. 6 выявлен гражданин Республики Молдова Прейда М., въехавший на территорию Российской Федерации 18.10.2019, уклоняющийся от выезда с территории Российской Федерации после окончания срока временного пребывания с 16.01.2020, то есть находящийся на территории Российской Федерации незаконно.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д. 8), рапортом должностного лица отдела по вопросам миграции ОП N 7 УМВД России по г. Перми (л.д. 9), копией паспорта гражданина Республики Молдова Прейда М. (л.д. 10), выпиской из базы АС ЦБДУИГ (л.д. 14 - 16), объяснениями названного лица, данными при составлении протокола (л.д. 11), которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Совершенное Прейда М. административное правонарушение правильно квалифицировано судьей Свердловского районного суда города Перми по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации влечет нарушение права Прейда М. на уважение семейной жизни, со ссылкой в числе иного на то, что его отец является гражданином Российской Федерации, а родственники проживают в Российской Федерации на законных основаниях в рассматриваемом случае повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений не могут. Данные обстоятельства в отсутствие надлежащих подтверждений совместного проживания привлекаемого к административной ответственности лица с указанными лицами или осуществления постоянного ухода за ними и их содержания обоснованно оценены судебными инстанциями как не являющиеся в рассматриваемом случае основанием освобождения Прейда М. от административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Копия свидетельства об установлении отцовства Прейда М., признанного отцом Ф., матерью которой является гражданка Республики Молдова Ф., копия свидетельства о заключении 15.06.2021 брака гражданами Республики Молдова Прейда М. и Ф., равно как и копия постановления судьи Свердловского районного суда города Перми от 04.01.2021, вынесенного в отношении гражданки Республики Молдова Ф., в соответствии с которым последней назначено административное наказание на основании части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа (без административного выдворения) за нарушение ею миграционного законодательства, о наличии таких оснований также не свидетельствуют. Кроме того, в рамках настоящего дела не может быть проверена законность упомянутого судебного акта, принятого в отношении гражданки Республики Молдова Ф.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "Киютин (Kiyutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 6 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).
Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.
При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания. Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда при назначении административного наказания Прейда М. соблюдены.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Прейда М. в своих объяснениях, данных при составлении 25.11.2020 протокола об административном правонарушении, указывал на согласие с протоколом, о наличии семьи на территории Российской Федерации и ребенка, являющегося гражданином Российской Федерации, не сообщал, отметил тот факт, что не покинул своевременно территорию Российской Федерации ввиду отсутствия денежных средств (л.д. 6).
Судами при рассмотрении дела установлено, что отсутствуют основания для того, чтобы признать, что гражданин Республики Молдова Прейда М. имеет устойчивые социально-экономические связи в Российской Федерации, поскольку официальной работы и легального источника дохода, объектов недвижимости он не имеет, уважения к законам, действующим на территории Российской Федерации, не проявляет.
При таких обстоятельствах назначение Прейда М. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, в данном случае не свидетельствуя об отступлении от конституционного требования пропорциональности (соразмерности) в части строгости санкций. С учетом конкретных установленных судебными инстанциями обстоятельств назначение этому лицу данного административного наказания требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не противоречит.
По настоящему делу об административном правонарушении в отношении Прейда М. дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации судьей Свердловского районного суда города Перми не применено, что согласуется с подпунктом "б" пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 18.04.2020 N 274 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".
Доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, поданная в Верховный Суд Российской Федерации защитником - адвокатом Базуевым С.В. жалоба не содержит.
Постановление о назначении Прейда М. административного наказания вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановление судьи Свердловского районного суда города Перми от 25.11.2020 N 5-3056/2020, решение судьи Пермского краевого суда от 10.12.2020 N 7-2201/2020 и постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.01.2021 N 16-1148/2021, вынесенные в отношении гражданина Республики Молдова Прейда Максима по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника - адвоката Базуева С.В. - без удовлетворения.
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ
------------------------------------------------------------------