ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 14 сентября 2017 г. N 73-УД17-8
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ
ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА
КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иванов Г.П., изучив кассационную жалобу адвоката Тимощенкова А.С. в защиту осужденного Матусевича А.Ю. о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 19 мая 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 8 ноября 2016 года, а также проверив материалы уголовного дела,
по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 19 мая 2016 года
Матусевич А.Ю., <...>, судимый 16 июня 2009 года, с учетом внесенных изменений, по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (семь преступлений) с применением ст. 64 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы; освобожден 14 февраля 2012 года по отбытии наказания,
осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 8 ноября 2016 года приговор в отношении Матусевича изменен: действия Матусевича переквалифицированы с ч. 3 ст. 162 УК РФ на п. п. "а", "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой назначено 4 года лишения свободы; смягчено наказание по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ до 3 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 5 лет лишения свободы. В остальной части приговор в отношении Матусевича оставлен без изменения.
Матусевич, с учетом внесенных изменений, признан виновным в вымогательстве чужого имущества, совершенном с применением насилия, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере и в открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Преступления совершены 30 июля 2015 года в г. <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Тимощенков А.С. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает, что они вынесены с нарушением норм уголовного закона; утверждает, что выводы суда о наличии в действиях Матусевича реальной совокупности преступлений не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон. Обращает внимание на то, что автомашину у потерпевшего М. забрали в залог, пока он не принесет требуемую сумму. Отрицает наличие у Матусевича и иных лиц умысла на хищение автомашины, не согласен с выводами суда о наличии предварительного сговора на совершение преступления. Просит изменить приговор в отношении Матусевича, квалифицировать его действия по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, снизив назначенное ему наказание.
Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы адвоката Тимощенкова А.С., оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматриваю.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
По данному делу таких нарушений закона не установлено.
Обвинительный приговор в отношении Матусевича отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.
Судом исследованы все представленные сторонами по делу доказательства, им была дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Не доверять показаниям потерпевшего М., данным на предварительном следствии, у суда оснований не было, причин для оговора Матусевича судом не установлено.
Действия Матусевича, с учетом внесенных изменений, квалифицированы правильно, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела.
Доводы адвоката об отсутствии корыстного мотива при изъятии автомобиля у потерпевшего М. и отсутствии предварительного сговора на совершение грабежа, проверялись судом апелляционной инстанции и были признаны несостоятельными.
Судом установлено, что хищение автомобиля совершено посредством согласованных совместных действий Матусевича и иного лица, имевших место после вымогательства денежных средств у потерпевшего М. и преследовали достижение единой преступной цели извлечения материальной выгоды. После примененного к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья, он был вынужден оставить свой автомобиль в распоряжении иных лиц.
С доводами адвоката об излишней квалификации действий Матусевича по ст. 161 УК РФ согласиться нельзя.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2015 года N 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)", в случаях, когда вымогательство сопряжено с непосредственным изъятием имущества потерпевшего, при наличии реальной совокупности преступлений эти действия в зависимости от характера примененного насилия должны дополнительно квалифицироваться как грабеж или разбой.
Оснований для иной юридической оценки содеянного Матусевичем не имеется.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Матусевича, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ, судья
отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Тимощенкова А.С. в защиту осужденного Матусевича А.Ю. о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 19 мая 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 8 ноября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.
Российской Федерации
Г.П.ИВАНОВ
------------------------------------------------------------------