ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 14 августа 2017 г. N 44-АД17-16
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Шатовой В.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4, Лысьвенского судебного района Пермского края от 18.11.2016 N 5-1317/2016, решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 22.12.2016 N 12-261/2016 и постановление заместителя председателя Пермского краевого суда от 28.02.2017 N 44-а-223, вынесенные в отношении Шатовой В.И. (далее - Шатова В.И.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановлением мирового судьи судебного участка N 1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4, Лысьвенского судебного района Пермского края от 18.11.2016 N 5-1317/2016, оставленным без изменения решением судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 22.12.2016 N 12-261/2016 и постановлением заместителя председателя Пермского краевого суда от 28.02.2017 N 44-а-223, Шатова В.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
В поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобе Шатова В.И. просит отменить названные судебные акты, вынесенные в отношении нее по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приводя доводы об их незаконности.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов, содержащихся в жалобе, позволяет прийти к следующим выводам.
Согласно части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения индивидуального предпринимателя Шатовой В.И. к административной ответственности) розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно пункту 3 статьи 26 указанного закона юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что 15.09.2016 в 17 часов 10 минут продавец Шатова В.И., находясь в помещении магазина "Горячая выпечка", расположенного по адресу: Пермский край, город Лысьва, улица Фестивальная, дом 4, в нарушение требований абзаца 8 пункта 2 статьи 16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" от 22.11.1995 N 171-ФЗ осуществила розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему Е. родившемуся <...>.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Шатовой В.И., с которыми она выразила согласие, отметив: "с протоколом согласна, но при продаже спиртного думала, что молодому человеку уже 18 лет", удостоверив эту запись своей подписью (л.д. 3), рапортом должностного лица (л.д. 7), протоколом личного досмотра, изъятия вещей и документов, оформленным в соответствии с требованиями главы 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 10), письменными объяснениями Шатовой В.И., не отрицавшей тот факт, что 15.09.2016 около 17 часов 00 минут в магазине "Горячая выпечка", расположенном по вышеупомянутому адресу, она осуществила розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему Е. (л.д. 9), письменными объяснениями последнего, подтвердившего приобретение им алкогольной продукции в названном магазине у Шатовой В.И. (л.д. 14), письменными объяснениями свидетеля указанных обстоятельств М. (л.д. 13), пояснениями Шатовой В.И., данными в ходе судебного разбирательства (л.д. 41) и другими представленными в материалы дела доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Установленные нижестоящими судебными инстанциями обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Действия Шатовой В.И. квалифицированы по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства в области оборота алкогольной продукции.
Доводы поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобы аналогичны доводам жалоб на постановление мирового судьи, рассмотренных судьей Лысьвенского городского суда Пермского края и заместителем председателя Пермского краевого суда. Эти доводы не нашли своего подтверждения с указанием в состоявшихся судебных актах соответствующих мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Факт имевшего место события административного правонарушения в рассматриваемом случае установлен судебными инстанциями на основании исследования совокупности перечисленных выше и иных представленных в материалы дело доказательств, которые суды сочли достаточными для его подтверждения.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Порядок и срок привлечения Шатовой В.И. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено Шатовой В.И. в пределах санкции части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановление мирового судьи судебного участка N 1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4, Лысьвенского судебного района Пермского края от 18.11.2016 N 5-1317/2016, решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 22.12.2016 N 12-261/2016 и постановление заместителя председателя Пермского краевого суда от 28.02.2017 N 44-а-223, вынесенные в отношении Шатовой В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Шатовой В.И. - без удовлетворения.
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ
------------------------------------------------------------------