Законодательство РФ

Постановление Верховного Суда РФ от 14.06.2022 N 5-АД22-45-К2

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июня 2022 г. N 5-АД22-45-К2

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Шаляпиной Наталии Вячеславовны на вступившие в законную силу постановление от 12.10.2020 N 547-НФ/9096672/4-20, вынесенное заместителем начальника управления административного производства государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 15.02.2021 N 12-4810/20, решение судьи Московского городского суда от 15.09.2021 N 7-13673/2021 и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.01.2022 N 16-376/2022, состоявшиеся в отношении индивидуального предпринимателя Шаляпиной Наталии Вячеславовны (далее - Шаляпина Н.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - Кодекс города Москвы об административных правонарушениях),

установил:

постановлением от 12.10.2020 N 547-НФ/9096672/4-20, вынесенным заместителем начальника управления административного производства государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - постановление должностного лица), оставленным без изменения решением судьи Головинского районного суда города Москвы от 15.02.2021 N 12-4810/20, индивидуальный предприниматель Шаляпина Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Московского городского суда от 15.09.2021 N 7-13673/2021 указанные выше акты изменены: уточнено обозначение нормативно-правового акта, нарушение норм которого вменено названному лицу (Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 29.06.2010 N 540-ПП). В остальной части постановление должностного лица и решение судьи районного суда оставлены без изменения.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.01.2022 N 16-376/2022 состоявшиеся по данному делу акты оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Шаляпина Н.В. выражает несогласие с названными актами, вынесенными в отношении нее, ставя вопрос об их отмене.

Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 9.4 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Шаляпиной Н.В. к административной ответственности) предусмотрено, что нарушение установленного Правительством Москвы порядка занятия и (или) использования объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.7 этого Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3.3.1.15 Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 29.06.2010 N 540-ПП, арендатор имеет право сдавать арендуемый объект нежилого фонда в субаренду, а также использовать право аренды в качестве предмета залога, паевого взноса, вклада в уставный (складочный) капитал юридических лиц, передавать полностью или частично свои права по договору аренды третьим лицам только с предварительного письменного согласия арендодателя.

Фактическое занятие объекта нежилого фонда, находящегося в имущественной казне города Москвы, переданного в аренду, субаренду, осуществляется после заключения в установленном порядке договора аренды (субаренды) в отношении объекта нежилого фонда и оформленного в соответствии с таким договором акта приема-передачи (пункт 3.3.1.18 указанного Положения).

Как следует из материалов дела, 09.09.2020 должностными лицами государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы проведен осмотр объекта недвижимости, находящегося по адресу: г. <...>, в ходе которого установлено, что комната <...> в помещении на <...> этаже, принадлежащем на праве собственности городу Москве, используется индивидуальным предпринимателем Шаляпиной Н.В. на основании договора субаренды в отсутствие письменного согласия Департамента городского имущества города Москвы.

Фактические обстоятельства, свидетельствующие о нарушении Шаляпиной Н.В. установленного Правительством Москвы порядка занятия и (или) использования объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, подтверждаются собранными доказательствами, в числе которых протокол об административных правонарушениях, акт осмотра нежилого помещения (здания) от 09.09.2020, фотоматериал, рапорт должностного лица названного административного органа, а также иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вывод должностного лица государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы и судебных инстанций о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых актах.

Выводы должностного лица и судебных инстанций сомнений не вызывают.

Из доводов поданной жалобы не следует, что при рассмотрении дела допущены какие-либо нарушения Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные ими требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Правовых аргументов, могущих служить основанием для отмены или изменения принятых актов, при рассмотрении дела, равно как и в настоящей жалобе не приведено.

Что касается суждений в жалобе о том, что Вторым кассационным судом общей юрисдикции дело рассмотрено без участия Шаляпиной Н.В., то они не учитывают разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым рассмотрение надзорных жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено указанным Кодексом.

Нормы иных кодифицированных нормативных правовых актов к порядку осуществления производства по делам об административных правонарушениях не применяются.

Порядок и срок давности привлечения Шаляпиной Н.В. к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона, в том числе положений статей 30.12 - 30.17 этого Кодекса, в ходе производства по делу не допущено.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.4 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях для должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае должностным лицом административного органа и судами не установлено наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Обстоятельства, предусмотренные пунктами 2 - 4 части 2 статьи 30.17 данного Кодекса, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление от 12.10.2020 N 547-НФ/9096672/4-20, вынесенное заместителем начальника управления административного производства государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 15.02.2021 N 12-4810/20, решение судьи Московского городского суда от 15.09.2021 N 7-13673/2021 и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.01.2022 N 16-376/2022, состоявшиеся в отношении Шаляпиной Наталии Вячеславовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Шаляпиной Наталии Вячеславовны - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

С.Б.НИКИФОРОВ

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления