Законодательство РФ

Постановление Верховного Суда РФ от 14.02.2019 N 41-АД19-2

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2019 г. N 41-АД19-2

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу защитника Бобоева Махсуда Маруфжоновича, действующего на основании доверенности в интересах Бобоева Хасанджона Махсудовича, на определение судьи Ростовского областного суда от 14 сентября 2018 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 октября 2017 г. Бобоев Х.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения с помещением до исполнения постановления в ФКУ Центр временного содержания иностранных граждан "Дон" МВД России.

На указанное постановление защитник Бобоев М.М. подал жалобу в Ростовский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока его обжалования.

Определением судьи Ростовского областного суда от 14 сентября 2018 г. данное ходатайство отклонено.

8 октября 2018 г. защитник Бобоев М.М. обратился в Ростовский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с жалобой на постановление судьи районного суда.

Постановлением заместителя председателя Ростовского областного суда от 13 декабря 2018 г. постановление судьи районного суда о привлечении Бобоева Х.М. к административной ответственности оставлено без изменения.

31 октября 2018 г. защитник Бобоев М.М. обратился в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения судьи Ростовского областного суда от 14 сентября 2018 г., приводя доводы о его незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается лицу, в отношении которого оно вынесено, под расписку либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что копия постановления судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 октября 2017 г. вручена Бобоеву Х.М. в день его вынесения, о чем свидетельствует соответствующая расписка (л.д. 19). Порядок и срок обжалования постановления в названном судебном акте разъяснены.

Согласно штампу входящей корреспонденции жалоба на данное постановление подана защитником Бобоевым М.М. в Ростовский областной суд через суд, вынесший постановление, 7 сентября 2018 г., то есть с пропуском предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока (л.д. 26 - 42).

Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления о назначении административного наказания изложено в жалобе и мотивировано защитником Бобоевым М.М. тем, что Бобоев Х.М. плохо владеет русским языком, до выдворения за пределы Российской Федерации содержался в специализированном учреждении для содержания иностранных граждан.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Отклоняя заявленное защитником Бобоевым М.М. ходатайство о восстановлении срока обжалования, судья Ростовского областного суда пришел к выводу о том, что уважительных причин пропуска этого срока, препятствующих объективной возможности Бобоеву Х.М. реализовать свое право на обжалование и судебную защиту в установленный процессуальный срок, не имеется.

Данные выводы являются правильными и сомнений не вызывают.

Судьей районного суда созданы необходимые условия для реализации Бобоевым Х.М. права на обжалование в установленный законом срок: копия постановления о привлечении к административной ответственности вручена, порядок и срок его обжалования разъяснены. Бобоев Х.М. не был лишен возможности подать жалобу на указанное постановление в установленный законом срок, нахождение в специализированном учреждении для содержания иностранных граждан препятствием тому не являлось.

При этом обращает на себя внимание то обстоятельство, что срок обжалования пропущен почти на год.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования не содержит сведений об уважительных причинах пропуска срока обжалования. Не приведено таковых и в жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Ростовского областного суда правомерно не усмотрел оснований для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, поводов не согласиться с его выводами не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание защитника Бобоева М.М. на то, что Бобоев Х.М. плохо владеет русским языком, не находит подтверждения в материалах дела.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьями 25.1, 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право пользоваться услугами переводчика, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела судьей районного суда, Бобоеву Х.М. разъяснены, что удостоверено его подписями в соответствующих графах названного протокола, бланке объяснений, подписке разъяснения прав (л.д. 3, 5, 6, 15).

При этом имеются основания для вывода о том, что суть разъяснений Бобоев Х.М. понимал, русским языком, на котором ведется производство по делу, он владеет. Об этом свидетельствуют, в частности, соответствующие записи, исполненные им в материалах дела на русском языке, в том числе запись о том, что русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается (л.д. 3, 5, 15).

Определение судьи Ростовского областного суда от 14 сентября 2018 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

определение судьи Ростовского областного суда от 14 сентября 2018 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Бобоева М.М., действующего на основании доверенности в интересах Бобоева Х.М., - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

В.П.МЕРКУЛОВ

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления