ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 13 сентября 2017 г. N 41-АД17-24
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника - адвоката Дженкова А.И., действующего в интересах Айдарова С.Р., на вступившие в законную силу постановление судьи Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 18.01.2016 N 5-38/2016, решение судьи Ростовского областного суда от 15.09.2016 N 7.1-629/2016 и постановление председателя Ростовского областного суда от 14.12.2016 N 4-а-1394, вынесенные в отношении Айдарова С.Р. (далее - Айдаров С.Р.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановлением судьи Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 18.01.2016 N 5-38/2016 должностное лицо Айдаров С.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Предмет административного правонарушения (цистерна (емкость) с бесцветной жидкостью, имеющая характерный запах спирта, находящаяся в полуприцепе марки "SCHMITZ", государственный регистрационный знак <...>) конфискован.
Решением судьи Ростовского областного суда от 15.09.2016 N 7.1-629/2016 названное постановление судьи районного суда изменено: названный судебный акт дополнен указанием на то, что транспортное средство марки "VOLVO VNL", государственный регистрационный знак <...>, с полуприцепом "SCHMITZ", государственный регистрационный знак <...>, изъяты из незаконного оборота и обращены в доход Российской Федерации. В остальной части указанное постановление судьи районного суда оставлено без изменения.
Постановлением председателя Ростовского областного суда от 14.12.2016 N 4-а-1394 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобе защитник - адвокат Дженков А.И. просит отменить названные судебные акты, вынесенные в отношении Айдарова С.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приводя доводы об их незаконности.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов, содержащихся в жалобе, позволяет прийти к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения должностного лица Айдарова С.Р. к административной ответственности) определено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в частности, оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями данного закона.
Согласно части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Из материалов дела усматривается, что в ходе проведенного на 993 километре федеральной автомобильной дороги М-4 "Дон" 02.11.2015 осмотра вышеуказанного транспортного средства с полуприцепом под управлением Айдарова С.Р. был выявлен факт перевозки без сопроводительных документов в цистерне, установленной в кузове полуприцепа, бесцветной жидкости с характерным запахом спирта общей массой 62 тонны. На транспортное средство марки "VOLVO VNL", государственный регистрационный знак <...>, с полуприцепом "SCHMITZ", государственный регистрационный знак <...>, и вышеупомянутую металлическую емкость с бесцветной жидкостью наложен арест, данные предмет и орудия административного правонарушения переданы на ответственное хранение директору общества с ограниченной ответственностью "Сулинавтотранс" Лубяному С.А.
По результатам проведенной экспертизы изъятых проб и образцов данной жидкости было установлено, что представленный образец пробы прозрачной жидкости с характерным запахом спирта является спиртосодержащей жидкостью объемной долей 96,5 процентов, соответствует требованиям ГОСТ 5962-2013 "Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия".
Установленные нижестоящими судебными инстанциями обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 2, 10.2, 16, 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", судебными инстанциями установлено, что должностное лицо Айдаров С.Р. осуществлял оборот алкогольной продукции в отсутствие сопроводительных документов.
Действия Айдарова С.Р. квалифицированы по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства в области оборота алкогольной продукции.
Порядок и срок привлечения Айдарова С.Р. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о неправомерном изъятии транспортного средства марки "VOLVO VNL" были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку исходя из положений статьи 3.7 указанного Кодекса, пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" и разъяснений, содержащихся в пунктах 23.2, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Установив, что указанный автомобиль с полуприцепом использовался для незаконного оборота этилового спирта, судья областного суда решил вопрос его изъятия из незаконного оборота в соответствии с требованиями вышеназванных норм и положениями вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Ссылка заявителя поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобы на нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основана на ошибочном толковании данных норм, сделана без учета положений статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" и разъяснений, содержащихся в пунктах 23.2, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановление судьи Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 18.01.2016 N 5-38/2016, решение судьи Ростовского областного суда от 15.09.2016 N 7.1-629/2016 и постановление председателя Ростовского областного суда от 14.12.2016 N 4-а-1394, вынесенные в отношении Айдарова С.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника - адвоката Дженкова А.И., действующего в интересах Айдарова С.Р., - без удовлетворения.
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ
------------------------------------------------------------------