ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 13 апреля 2021 г. N 49-АД21-6-К6
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Саитова Артура Римовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 по Калининскому району города Уфы Республики Башкортостан от 23 сентября 2019 года, решение судьи Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25 октября 2019 года и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 5 июня 2020 года, вынесенные в отношении Саитова Артура Римовича (далее - Саитов А.Р.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановлением мирового судьи судебного участка N 5 по Калининскому району города Уфы Республики Башкортостан от 23 сентября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25 октября 2019 года и постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 5 июня 2020 года, Саитов А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2020 года указанные судебные акты оставлены без изменения.
Частью 4 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что повторные подача жалоб, принесение протестов по тем же основаниям в суд, ранее рассмотревший вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на такое постановление, не допускаются.
В жалобе, повторно поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Саитов А.Р. просит отменить вынесенные в отношении него судебные акты, ссылаясь на решение судьи Калининградского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 17 февраля 2020 года.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Саитова А.Р. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 указанного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, 31 декабря 2018 года в 11 часов 23 минуты в районе дома 59 по улице С. Богородской города Уфы Республики Башкортостан Саитов А.Р. в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством "Subaru Legacy", государственный регистрационный знак <...>, находясь в состоянии опьянения.
Факт совершения Саитовым А.Р. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6); копией справки по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 7); копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 11 - 12); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 13); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 14); справкой о результатах химико-токсикологического исследования (л.д. 15); рапортами инспекторов ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе (л.д. 17, 20, 21, 22) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по статье 12.26 названного кодекса.
Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.
По результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок N 933н).
Согласно подпункту 1 пункта 5 Порядка N 933н медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 этого Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (пункт 12 Порядка N 933н).
В силу пункта 15 Порядка N 933н медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 названного Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.
Как установлено судами, по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного в ГБУЗ "Республиканский наркологический диспансер N 1", у Саитова А.Р. установлено состояние опьянения, по результатам химико-токсикологического исследования в биологическом объекте названного лица обнаружены производные N-метилэфедрона.
Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 31 декабря 2018 года N 688 (л.д. 14), а также факт управления Саитовым А.Р. 31 декабря 2018 года в 11 часов 23 минуты транспортным средством в состоянии опьянения материалы дела не содержат.
Таким образом, мировой судья правомерно признал Саитова А.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что Саитов А.Р. в состоянии опьянения в момент, относящийся к событию вмененного ему административного правонарушения, не находился, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и установленным судебными инстанциями обстоятельствам.
Ссылки в настоящей жалобе на решение судьи Калининградского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 17 февраля 2020 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Саитова А.Р. прекращено, не могут быть приняты во внимание.
В материалах настоящего дела имеется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 31 декабря 2018 года N 688, согласно которому у Саитова А.Р. установлено состояние опьянения.
Сведений о том, что указанный акт в установленном законом порядке был признан недопустимым доказательством не имеется.
Следует отметить, что судебно-медицинская экспертиза, на результатах которой основывался судья Калининградского районного суда города Уфы Республики Башкортостан при вынесении решения от 17 февраля 2020 года, проведена 10 декабря 2019 года, то есть, спустя значительное время после событий, относящихся к рассматриваемому делу.
Административное наказание назначено Саитову А.Р. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановление мирового судьи судебного участка N 5 по Калининскому району города Уфы Республики Башкортостан от 23 сентября 2019 года, решение судьи Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25 октября 2019 года и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 5 июня 2020 года, вынесенные в отношении Саитова Артура Римовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Саитова Артура Римовича - без удовлетворения.
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ
------------------------------------------------------------------