ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 13 апреля 2016 г. N 309-АД15-19805
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Красницкой Натальи Юрьевны на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2015 по делу N А34-8265/2014 Арбитражного суда Курганской области по заявлению индивидуального предпринимателя Красницкой Натальи Юрьевны к заместителю начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в городе Шадринске, Шадринском, Шатровском, Каргапольском районах, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области о признании незаконным и отмене постановления от 16.12.2014 N 14-173-Г о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
индивидуальный предприниматель Красницкая Наталья Юрьевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к заместителю начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в городе Шадринске, Шадринском, Шатровском, Каргапольском районах, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области о признании незаконным и отмене постановления от 16.12.2014 N 14-173-Г о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.05.2015 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требования отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, считая их незаконными.
При изучении доводов жалобы и приложенных к ней документов правовых оснований для удовлетворения жалобы не установлено.
Установив в ходе проведения проверки, что взимаемая предпринимателем плата за оказанные услуги эвакуатора превышает предельный максимальный размер платы за перемещение задержанного транспортного средства при помощи другого транспортного средства на специализированную стоянку, установленный постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 30.08.2012 N 34-4 "Об установлении предельного максимального размера платы за перемещение задержанного транспортного средства на территории Курганской области", административный орган вынес постановление от 16.12.2014 N 14-173-Г о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде взыскания административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.
Оценив представленные доказательства, суды апелляционной и кассационной инстанций признали обоснованным привлечение предпринимателя к ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что услуга по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку не включена в перечень товаров и услуг, в отношении которых допускается применение государственного регулирования цен (тарифов), предусмотренное Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239, следовательно, государственное регулирование цен на данную услугу не применяется.
Между тем, при рассмотрении спора суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что задержание транспортного средства является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, то есть мерой государственного принуждения.
Сам по себе факт отсутствия оказываемых услуг по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку в перечнях, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", не исключает возможности государственного регулирования цен (тарифов) на данную услугу, поскольку Указ Президента РФ от 28.02.1995 N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", во исполнение которого принято Постановление Правительства РФ от 07.03.1995 N 239, предусматривает в пункте 1, что содержание названных перечней определяется с учетом норм, установленных законодательными актами Российской Федерации.
Частью 10 статьи 27.13 Кодекса прямо указано на то, что порядок перемещения транспортных средств на специализированную стоянку устанавливается Законом субъекта Российской Федерации.
Применяя такую меру административного принуждения, как задержание транспортного средства с последующим его перемещением на платную стоянку, государство реализует свои публично-правовые полномочия, а значит, лицо, оказывающее административному органу услуги по принудительному перемещению (эвакуации) транспортных средств в порядке обеспечения производства по делу об административном правонарушении, по отношению к правонарушителю выступает не в качестве равного участника гражданских отношений, оказывающего услугу клиенту на свободном рынке, а в качестве лица, участвующего в применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Несогласие предпринимателя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2015 по делу N А34-8265/2014 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя Красницкой Натальи Юрьевны - без удовлетворения.
Верховного Суда
Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ
------------------------------------------------------------------