ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 12 декабря 2019 г. N 5-АД19-252
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Власюк Н.В., действующей в интересах открытого акционерного общества "Мкапитал", на вступившие в законную силу постановление от 13.07.2015 N 2180-ЗУ/9058071-15, вынесенное исполняющим обязанности заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости, далее также - постановление должностного лица), решение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 20.10.2015 N 12-735/15, решение судьи Московского городского суда от 26.11.2015 N 7-12459 и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 24.06.2019 N 4а-1978/19, состоявшиеся в отношении открытого акционерного общества "Мкапитал" (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - Кодекс города Москвы об административных правонарушениях),
постановлением от 13.07.2015 N 2180-ЗУ/9058071-15, вынесенным исполняющим обязанности заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости, далее также - постановление должностного лица), оставленным без изменения решением судьи Чертановского районного суда города Москвы от 20.10.2015 N 12-735/15, решением судьи Московского городского суда от 26.11.2015 N 7-12459 и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 24.06.2019 N 4а-1978/19, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа 75 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Власюк Н.В. выражает несогласие с указанными актами, принятыми в отношении общества по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
В силу части 5 статьи 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон о землепользовании в городе Москве) в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности).
Частью 2 статьи 8 названного Закона установлено, что при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду, безвозмездное пользование устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка, договор безвозмездного пользования земельным участком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 данного Закона собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.
Частью 1 статьи 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка. Согласно части 2 данной статьи неисполнение законных требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, указанного в части 1 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от шестидесяти тысяч до девяноста тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения общества к административной ответственности послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемых актах выводы о допущенном обществом нарушении разрешенного использования земельного участка, находящегося по адресу: город Москва, Чертановская ул., 45А, выразившемся в использовании земельного участка под размещение универсама и шиномонтажа без внесения изменений в договор аренды земельного участка вопреки требованиям пункта 5 статьи 4, пункта 2 статьи 8, пункта 1 статьи 28 Закона о землепользовании в городе Москве. Требование Госинспекции по недвижимости от 17.03.2015 N 9057311 об устранении нарушений требований и ограничений по использованию земельного участка обществом не исполнено.
Должностным лицом административного органа и судебными инстанциями установлено, что в соответствии с договором аренды от 28.02.2007 земельный участок был предоставлен обществу для эксплуатации зданий магазина, на арендатора возложена обязанность использовать земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления.
Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Деяние общества квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Принимая обжалуемые акты должностное лицо Госинспекции по недвижимости и судебные инстанции, рассмотревшие жалобы защитников общества на постановление о назначении административного наказания, сочли, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом города Москвы об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В нарушение требований части 5 статьи 4, части 2 статьи 8, пункта 1 статьи 28 Закона о землепользовании в городе Москве обществом фактически было допущено изменение установленного договором аренды земельного участка вида разрешенного использования земельного участка без внесения соответствующих изменений в договор аренды земельного участка.
Доводы заявителя поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела должностным лицом административного органа и судебными инстанциями были допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Так, вопреки ссылке защитника на сроки составления протокола об административном правонарушении по настоящему делу пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 названного Кодекса сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.
Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией части 2 статьи 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях для юридических лиц.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановление от 13.07.2015 N 2180-ЗУ/9058071-15, вынесенное исполняющим обязанности заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости), решение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 20.10.2015 N 12-735/15, решение судьи Московского городского суда от 26.11.2015 N 7-12459 и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 24.06.2019 N 4а-1978/19, состоявшиеся в отношении открытого акционерного общества "Мкапитал" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", оставить без изменения, жалобу защитника Власюк Н.В., действующей в интересах открытого акционерного общества "Мкапитал", - без удовлетворения.
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ
------------------------------------------------------------------