ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 12 декабря 2016 г. N 57-АД16-15
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Шустова Д.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Шебекинского района и города Шебекино Белгородской области от 12.04.2016 N 5-86, решение судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 17.05.2016 N 12-97-2016 и постановление заместителя председателя Белгородского областного суда от 01.07.2016 N 4А-302/2016, вынесенные в отношении Шустова Д.В. (далее - Шустов Д.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Шебекинского района и города Шебекино Белгородской области от 28.07.2015, оставленным без изменения решением судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 05.10.2015 N 12-208/2015 и постановлением заместителя председателя Белгородского областного суда от 19.11.2015 N 4А-500/2015, Шустов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.
Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 57-АД16-1 названные судебные акты отменены, дело направлено мировому судье судебного участка N 2 Шебекинского района и города Шебекино Белгородской области в связи с нарушением правил подсудности при рассмотрении данного дела.
При повторном рассмотрении данного дела постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Шебекинского района и города Шебекино Белгородской области от 12.04.2016 N 5-86, оставленным без изменения решением судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 17.05.2016 N 12-97-2016 и постановлением заместителя председателя Белгородского областного суда от 01.07.2016 N 4А-302/2016, Шустов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Шустов Д.В. просит отменить названные судебные акты, считая их незаконными.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Шустова Д.В. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, 10.05.2015 в 23 часа 40 минут в районе дома 36 по улице Дзержинского села Максимовка Шебекинского района Белгородской области Шустов Д.В. управлял транспортным средством, государственный регистрационный знак <...>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, Шустову Д.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался (л.д. 6, 8).
В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил Шустов Д.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил (л.д. 8).
Однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Шустов Д.В. не выполнил, в 00 часов 15 минут 11.05.2015 от прохождения данной процедуры отказался (л.д. 8).
Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8), рапортом инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Шебекинскому району и городу Шебекино Л. (л.д. 14), письменными объяснениями свидетелей З. и И. участвовавших при применении в отношении Шустова Д.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в качестве понятых (л.д. 15, 16), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы Шустова Д.В. о том, что транспортным средством управляло иное лицо, отвергнуты судебными инстанциями с указанием на противоречие данных утверждений, в частности, показаниям должностных лиц ГИБДД, подтвердивших тот факт, что Шустов Д.В. после остановки транспортного средства покинул его через переднюю пассажирскую дверь, переместившись на переднее пассажирское место с места водителя (л.д. 48 - 49, 188 - 189), и показаниям самого Шустова Д.В., который в составленном в отношении него протоколе об административном правонарушении по другому делу (часть 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) по обстоятельствам, имевшим место 10.05.2015 в 23 часа 40 минут, собственноручно сделал запись: "не остановился, так как испугался" (л.д. 18).
Понятые удостоверили факт отказа Шустова Д.В. от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подписав протокол о направлении на медицинское освидетельствование с соответствующей отметкой (л.д. 8). В рассматриваемом случае оснований сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, судебные инстанции не усмотрели, учитывая непротиворечивость совокупности собранных по делу доказательств.
Все меры обеспечения производства по делу применены к Шустову Д.В. именно как к водителю. При составлении процессуальных документов Шустов Д.В. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений не сделал, от подписания протоколов, получения их копий и от дачи каких-либо объяснений отказался (л.д. 2 - 11).
Таким образом, Шустов Д.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Довод, заявленный Шустовым Д.В. в поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобе, о том, что дело рассмотрено мировым судьей судебного участка N 1 Шебекинского района и города Шебекино Белгородской области 12.04.2016 с нарушением правил подсудности, не нашел своего подтверждения при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов, состоявшихся по настоящему делу.
В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Статьей 1 Закона Белгородской области от 13.03.2000 N 93 "О создании судебных участков и должностей мировых судей Белгородской области" установлены территориальные границы судебных участков Белгородской области. В соответствии с названной нормой Максимовское сельское поселение, на территории которого имели место обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Шустова Д.В. к административной ответственности по настоящему делу, находится в пределах границ судебного участка N 2 Шебекинского района и города Шебекино Белгородской области.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.12.1998 N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.
Частью 3 статьи 8 Федерального закона от 17.12.1998 N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" определено, что при прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей возлагается на мирового судью другого судебного участка того же судебного района постановлением председателя соответствующего районного суда. Если в данном судебном районе создана одна должность мирового судьи, то при прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей постановлением председателя вышестоящего суда или его заместителя возлагается на мирового судью, осуществляющего свою деятельность в ближайшем судебном районе.
Согласно постановлению от 10.03.2016, копия которого приобщена в материалы дела, председатель Шебекинского районного суда Белгородской области возложил исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка N 2 Шебекинского района и города Шебекино на период ежегодного отпуска последнего на мирового судью судебного участка N 1 Шебекинского района и города Шебекино Белгородской области (л.д. 148).
Таким образом, 12.04.2016 настоящее дело рассмотрено мировым судьей судебного участка N 1 Шебекинского района и города Шебекино Белгородской области с соблюдением правил подсудности.
Срок давности и порядок привлечения Шустова Д.В. к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено Шустову Д.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт исполнения Шустовым Д.В. первоначально принятого по данному делу постановления мирового судьи, которым ему был назначен административный штраф в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев, впоследствии отмененного постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 57-АД16-1 с направлением данного дела на новое рассмотрение, должен быть учтен в ходе исполнения постановления мирового судьи судебного участка N 1 Шебекинского района и города Шебекино Белгородской области от 12.04.2016 N 5-86, вынесенного по результатам повторного рассмотрения данного дела.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Шебекинского района и города Шебекино Белгородской области от 12.04.2016 N 5-86, решение судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 17.05.2016 N 12-97-2016 и постановление заместителя председателя Белгородского областного суда от 01.07.2016 N 4А-302/2016, вынесенные в отношении Шустова Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Шустова Д.В. - без удовлетворения.
Российской Федерации
В.П.МЕРКУЛОВ
------------------------------------------------------------------