ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 12 декабря 2016 г. N 38-АД16-7
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Трухачева Р.Е. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 69 Пролетарского судебного района г. Тулы от 18 марта 2016 г., решение судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 5 мая 2016 г. и постановление заместителя председателя Тульского областного суда от 30 июня 2016 г., вынесенные в отношении Трухачева Р.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановлением мирового судьи судебного участка N 69 Пролетарского судебного района г. Тулы от 18 марта 2016 г., оставленным без изменения решением судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 5 мая 2016 г. и постановлением заместителя председателя Тульского областного суда от 30 июня 2016 г., Трухачев Р.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Трухачев Р.Е. просит отменить постановления, вынесенные в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.
Ларина И.А., уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Трухачевым Р.Е. жалобы на указанные выше постановления, в установленный срок представила на нее возражения, в которых просит в удовлетворении жалобы отказать.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Обязанности водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого погибли или ранены люди, установлены пунктом 2.6 Правил дорожного движения.
Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6 Правил дорожного движения, в случае гибели или ранения людей в результате дорожно-транспортного происшествия водитель, причастный к нему, должен в числе иных обязанностей дождаться прибытия сотрудников полиции на место дорожно-транспортного происшествия.
Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Основанием для привлечения Трухачева Р.Е. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило то обстоятельство, что он 29 февраля 2016 г. в 18.00 часов, управляя транспортным средством "<...>", государственный регистрационный знак <...>, возле д. 1 по ул. Грибоедова г. Суворова Тульской области совершил наезд на пешехода Ларину И.А., после чего в нарушение требований Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
С состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).
В ходе производства по делу с момента его возбуждения Трухачев Р.Е. оспаривал виновность в совершении вмененного ему административного правонарушения, последовательно отрицая факт дорожно-транспортного происшествия.
При этом Трухачев Р.Е. указывал, что на территории автовокзала по вышеуказанному адресу между ним и Лариной И.А., которая является родственницей его бывшей жены, произошел словесный конфликт, последняя покинула территорию автовокзала на маршрутном такси раньше, чем он сел за руль своего автомобиля, наезд на Ларину И.А. не совершал.
Аналогичные доводы Трухачев Р.Е. приводит и в настоящей жалобе.
Соответствующие доводы Трухачева Р.Е. отвергнуты судебными инстанциями как несостоятельные, в основу вывода о его виновности в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, положены протокол об административном правонарушении (л.д. 1), схема и протокол осмотра места происшествия (л.д. 12 - 13, 34 - 36, 106 - 109, 124 - 125), заявление Лариной И.А. (л.д. 30, 98), извещение ГУЗ "Суворовская НРБ" о раненном в дорожно-транспортном происшествии от 1 марта 2016 г. (л.д. 32, 111), выписка из КУСП N 1003 от 1 марта 2016 г. (л.д. 28, 96), рапорт об обнаружении признаков преступления (л.д. 31, 110), письменные объяснения Лариной И.А. и охранника ЧОО "Дружина" Р. (л.д. 37 - 40, 102 - 105).
Вместе с тем доводы, которые Трухачев Р.Е. заявлял в рамках производства по делу и приводит в настоящей жалобе, в ходе судебного разбирательства фактически не опровергнуты, перечисленные доказательства не содержат сведений, позволяющих сделать безусловный вывод о том, что Трухачев Р.Е., управляя автомобилем, совершил на Ларину И.А. наезд.
Давая объяснения инспектору ДПС 1 марта 2016 г., Трухачев Р.Е. указывал, что участником дорожно-транспортного происшествия он не являлся, по поводу наезда на пешехода ничего пояснить не может, так как данного происшествия не было (л.д. 9).
С протоколом об административном правонарушении Трухачев Р.Е. выразил несогласие, изложив в нем аналогичные по существу объяснения (л.д. 5).
Сведения о том, что 29 февраля 2016 г. в 18.00 часов Трухачев Р.Е., управляя автомобилем, совершил на Ларину И.А. наезд на территории автовокзала по адресу: Тульская область, г. Суворов, ул. Грибоедова, д. 1, по факту чего Ларина И.А. 1 марта 2016 г. обратилась в ГУЗ "Суворовская ЦРБ", где установлен диагноз "ушиб правого бедра", содержатся: в рапорте об обнаружении признаков преступления (31, 110); выписке из КУСП N 1003 и извещении ГУЗ "Суворовская ЦРБ" о раненном в дорожно-транспортном происшествии от 1 марта 2016 г. (л.д. 28, 96, 32, 111); заявлении Лариной И.А., поданном в МО МВД России "Суворовский", в котором ею указано, что Трухачев Р.Е. совершил касательный удар корпусом автомобиля в движении в область правого бедра (л.д. 30, 98), а также в письменных объяснениях Лариной И.А., из которых следует, что Трухачев Р.Е. при выезде с территории двигался на автомобиле по тротуару и по касательной ударил ее бампером в область правого бедра, после чего уехал (л.д. 37 - 40, 102 - 105).
При этом имеющимися в материалах дела письменными объяснениями охранника ЧОО "Дружина" Р. который в указанное выше время присутствовал на территории автовокзала в непосредственной близости от места происходящих событий, изложенные выше сведения не подтверждаются. Из объяснений указанного лица следует, что он слышал слова диспетчера: "Куда едешь? Задавишь", однако, не видел, что происходило (л.д. 37 - 40, 102 - 105).
В то же время письменные объяснения Лариной И.А. и Р. не отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации к такого вида доказательствам, указанные лица не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 названного Кодекса.
Кроме того, из содержания выписки КУСП N 988 от 1 марта 2016 г. следует, что начальник охраны ЧОО "Дружина" Суворовского ОП ООО ТТК сообщил, что водитель Трухачев Р.Е. на автомобиле "<...>", государственный регистрационный знак <...>, въехал на территорию автовокзала, нарушал ПДД, пытался наехать на диспетчера. Сведений о том, что наезд на диспетчера Трухачевым Р.Е. был совершен, данное сообщение о противоправных действиях не содержит (л.д. 29, 97).
Кроме того, доводы Трухачева Р.Е. были подтверждены показаниями А. Г. К. Ч. допрошенных в качестве свидетелей при рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление мирового судьи.
Таким образом, названные выше доказательства, которые положены судебными инстанциями в основу вывода об участии Трухачева Р.Е. в дорожно-транспортном происшествии и оставлении места происшествия, его доводы не опровергают, достаточными для такого вывода не являются и ставят под сомнение его виновность в совершении вмененного административного правонарушения.
Однако инспектор ДПС, выяснявший обстоятельства административного правонарушения и составивший протокол об административном правонарушении, а также Ларина И.А., Р. и иные лица, которым известны обстоятельства, подлежащие установлению по настоящему делу об административном правонарушении, в судебное заседание для выяснения обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, не вызывались и не допрашивались.
Мировой судья принял обжалуемое решение о признании Трухачева Р.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необоснованно признав имеющиеся по делу доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу, с чем согласились вышестоящие судебные инстанции.
Заявленные Трухачевым Р.Е. доводы должным образом не проверены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судебными инстанциями не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.
При этом судебными инстанциями также нарушены требования статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о непосредственности исследования доказательств. То обстоятельство, что в судебном заседании не производился допрос названных выше лиц, которым известны обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, и о допросе которых ходатайствовал Трухачев Р.Е., лишило его права задавать вопросы этим лицам.
Согласно позиции Европейского Суда по правам человека прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, что ответчику была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство (Постановление Европейского Суда по правам человека от 13 марта 2012 г. "Дело "Карпенко (Karpenko) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 3 мая 2012 г. "Дело "Салихов (Salikhov) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 25 апреля 2013 г. "Дело "Евгений Иванов (Yevgeniy Ivanov) против Российской Федерации").
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также требования статей 26.2, 26.11 о непосредственности исследования доказательств названного Кодекса соблюдены не были.
В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах невозможно сделать безусловный вывод о виновности Трухачева Р.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 69 Пролетарского судебного района г. Тулы от 18 марта 2016 г., решение судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 5 мая 2016 г. и постановление заместителя председателя Тульского областного суда от 30 июня 2016 г., вынесенные в отношении Трухачева Р.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены указанные судебные акты.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
жалобу Трухачева Р.Е. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N 69 Пролетарского судебного района г. Тулы от 18 марта 2016 г., решение судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 5 мая 2016 г. и постановление заместителя председателя Тульского областного суда от 30 июня 2016 г., вынесенные в отношении Трухачева Р.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Российской Федерации
В.П.МЕРКУЛОВ
------------------------------------------------------------------