Законодательство РФ

Постановление Верховного Суда РФ от 12.02.2019 N 83-АД19-2

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2019 г. N 83-АД19-2

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Демченко Сергея Евгеньевича на вступившие в законную силу постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от 25 апреля 2017 года N 18810032160001987914, решение судьи Почепского районного суда Брянской области от 19 июня 2017 года, решение судьи Брянского областного суда от 17 августа 2017 года и постановление заместителя председателя Брянского областного суда от 09 января 2018 года, вынесенные в отношении Демченко Сергея Евгеньевича (далее - Демченко С.Е.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от 25 апреля 2017 года N 18810032160001987914, оставленным без изменения решением судьи Почепского районного суда Брянской области от 19 июня 2017 года, решением судьи Брянского областного суда от 17 августа 2017 года и постановлением заместителя председателя Брянского областного суда от 09 января 2018 года, Демченко С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Демченко С.Е. выражает несогласие с вынесенными в отношении него актами, считая их незаконными.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Демченко С.Е. к административной ответственности) нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 11.1 Правил дорожного движения прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 25 апреля 2017 года в 15 часов 50 минут на 98 км автодороги "Брянск - Новозыбков" Демченко С.Е., управляя транспортным средством "BMW", государственный регистрационный знак <...>, двигаясь со стороны г. Новозыбкова в сторону г. Брянска, в нарушение требований пункта 11.1 Правил дорожного движения совершил обгон транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирался выехать, свободна, чем создал помеху для движения обгоняющего его транспортного средства "Mitsubishi", государственный регистрационный знак <...>, под управлением Носовец А.Н., которое, уходя от столкновения, съехало в кювет с последующим опрокидыванием.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе справкой о ДТП (л.д. 22); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 23); объяснениями Демченко С.Е., Носовец Л.Н., Носовец А.Н. (л.д. 30 - 32).

Из постановления должностного лица от 25 апреля 2017 года следует, что Демченко С.Е. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал (л.д. 21).

Таким образом, Демченко С.Е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший при обгоне транспортного средства нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Доводы жалобы, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, аналогичны доводам, содержащимся в жалобе на постановление должностного лица, являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

Вопреки доводам жалобы ходатайство о допросе в качестве свидетелей Демченко Т.К., Веркутис Д.Г. разрешено судьей Почепского районного суда Брянской области, что отражено в решении от 19 июня 2017 года (л.д. 45).

Подлежат отклонению доводы жалобы о том, что Демченко С.Е. был лишен права на допрос Носовец А.Н., должностного лица, вынесшего постановление, свидетелей по делу, поскольку при рассмотрении дела судьей районного суда Демченко С.Е., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

При рассмотрении дела судьей областного суда ходатайств о вызове и допросе названных лиц Демченко С.Е. в соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не заявлял.

Доводы жалобы о том, что в действиях Демченко С.Е. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку требования пункта 11.1 Правил дорожного движения нарушил Носовец А.Н., подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Порядок и срок привлечения Демченко С.Е. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Право названного лица на защиту при производстве по делу не нарушено.

Административное наказание назначено Демченко С.Е. согласно санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от 25 апреля 2017 года N 18810032160001987914, решение судьи Почепского районного суда Брянской области от 19 июня 2017 года, решение судьи Брянского областного суда от 17 августа 2017 года и постановление заместителя председателя Брянского областного суда от 09 января 2018 года, вынесенные в отношении Демченко Сергея Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Демченко Сергея Евгеньевича - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

С.Б.НИКИФОРОВ

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления