Законодательство РФ

Постановление Верховного Суда РФ от 11.10.2016 N 301-АД16-10053 по делу N А11-4844/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2016 г. N 301-АД16-10053

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости в связи с болезнью судьи Першутова А.Г. жалобу акционерного общества "Хлеб Мещеры" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.11.2015 по делу N А11-4844/2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 26.05.2016 по тому же делу по заявлению акционерного общества "Хлеб Мещеры" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области о признании незаконным решения от 12.02.2015 по делу N К-720-02/2014 о нарушении антимонопольного законодательства, а также о признании незаконным и отмене постановления от 25.05.2015 по делу N А-337-02/2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - открытого акционерного общества "Владимирский хлебокомбинат",

установил:

акционерное общество "Хлеб Мещеры" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 12.02.2015 по делу N К-720-02/2014 о нарушении антимонопольного законодательства, а также о признании незаконным и отмене постановления от 25.05.2015 по делу N А-337-02/2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено открытое акционерное общество "Владимирский хлебокомбинат" (далее - общество "Владимирский хлебокомбинат").

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 13.11.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Суд по интеллектуальным правам постановлением от 26.05.2016 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в части требования о признании незаконным решения антимонопольного органа, а в части требования о признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа - принять новый судебный акт об удовлетворении указанного требования общества.

Рассмотрение жалобы производится как по правилам, установленным статьями 30.16 - 30.19 КоАП РФ в части обжалования судебных актов о признании правомерным постановления антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности, так и по нормам статей 291.1 - 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в остальной части - обжалования судебных актов о признании законным решения антимонопольного органа.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, по результатам рассмотрения дела N К-720-02/2014 о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного на основании поступившей от общества "Владимирский хлебокомбинат" информации, установив незаконное использование обществом комбинированного словесного обозначения, сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, правообладателем которого является общество "Владимирский хлебокомбинат", антимонопольный орган принял решение от 12.02.2015 о признании общества нарушившим пункт 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении общества дела N А-337-02/2015 об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого антимонопольным органом было вынесено постановление от 25.05.2015 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 855 816 рублей 62 копеек.

Не согласившись с указанными решением и постановлением антимонопольного органа, общество оспорило их в Арбитражный суд Владимирской области.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона N 135-ФЗ, а также нормативно-правовыми актами, связанными с применением законодательства об интеллектуальной собственности, суды признали доказанным факт незаконного использования обществом комбинированного словесного обозначения "Хлеб Мещеры", сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, правообладателем которого является общество "Владимирский хлебокомбинат".

Поскольку указанные действия общества свидетельствуют о недобросовестной конкуренции согласно положениям статьи 14 Закона N 135-ФЗ и статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности, заключенной в Париже 20.03.1883 (редакция от 02.10.1979), суды признали доказанным наличие в действиях общества недобросовестной конкуренции и пришли к выводу о правомерности оспариваемого решения антимонопольного органа о признании общества нарушившим пункт 4 части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ.

Принимая во внимание установленные обстоятельства совершения обществом названных действий, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, и признали правомерным оспариваемое постановление антимонопольного органа о привлечении общества к названной административной ответственности.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы об отсутствии с его стороны действий, направленных на недобросовестную конкуренцию, поскольку использованное обществом комбинированное словесное обозначение не является схожим до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, правообладателем которого является общество "Владимирский хлебокомбинат". Кроме того, общество полагает, что расчет назначенного административного штрафа произведен неверно и документально не обоснован, а также приводит доводы о допущенных антимонопольным органом нарушениях процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Вместе с тем, указанные доводы общества являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, в том числе применительно к обстоятельствам совершения обществом действий, связанных с недобросовестной конкуренцией. Нарушений процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и процедуры привлечения общества к административной ответственности суды не установили, так же как и не установили оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Оспариваемые решение и постановление вынесены антимонопольным органом в пределах предоставленных ему полномочий. Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности соблюден, а размер назначенного административного штрафа соответствует санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, и признан судами правомерным.

Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами судов не имеется.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы общества и отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы общества связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами относительно наличия в действиях общества вменяемого ему нарушения антимонопольного законодательства, и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход судебного разбирательства и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.11.2015 по делу N А11-4844/2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 26.05.2016 по тому же делу в части признания правомерным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 25.05.2015 по делу N А-337-02/2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу акционерного общества "Хлеб Мещеры" - без удовлетворения.

В передаче кассационной жалобы акционерного общества "Хлеб Мещеры" на указанные судебные акты по делу N А11-4844/2015 в остальной части для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Д.В.ТЮТИН

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления