ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 11 апреля 2016 г. N 5-АД16-18
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Дороша С.Н. на постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 05.10.2013 N <...>, решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 11.02.2014 N 12-29/14, решение судьи Московского городского суда от 02.07.2014 N 7-5762/2014 и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 03.12.2015 N 4а-4893/2015, вынесенные в отношении Дороша С.Н. (далее - Дорош С.Н.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановлением инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 05.10.2013 N <...>, оставленным без изменения решением судьи Тверского районного суда города Москвы от 11.02.2014 N 12-29/14, решением судьи Московского городского суда от 02.07.2014 N 7-5762/2014 и постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 03.12.2015 N 4а-4893/2015, Дорош С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Дорош С.Н. ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении него актов по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы Дороша С.Н. позволяет сделать следующие выводы.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Дороша С.Н. к административной ответственности) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из представленных документов усматривается, что 04.10.2013 в 15 часов 19 минут по адресу: Москва, Садовое кольцо, внутренняя сторона, Самотечная эстакада, Садовая-Сухаревская ул., дом 4, водитель автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, собственником которого является Дорош С.Н., превысил установленную скорость движения (60 километров в час) на 36 километра в час, двигаясь со скоростью 96 километров в час.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ" со сроком действия поверки до 22.10.2013. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.
На основании изложенного судебные инстанции сочли обоснованным привлечение Дороша С.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о непричастности Дороша С.Н. к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортным средством марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, управляло иное лицо (Назаров Д.В.), являлся предметом рассмотрения судебных инстанций и не нашел своего подтверждения.
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В подтверждение своих доводов при рассмотрении дела Дорошем С.Н. были представлены, в частности, копия чека-ордера банка о произведении платежа плательщиком Дорошем С.Н. 04.10.2013 в 17 часов 18 минут в филиале Сбербанка России, расположенного в городе Озеры Московской области; справка У. являющейся главным бухгалтером индивидуального предпринимателя М. утверждающей о нахождении Дороша С.Н. в офисе названного предпринимателя, расположенном в городе Озеры Московской области, 04.10.2013 с 10 часов 00 минут до 16 часов 00 минут; нотариально удостоверенное заявление Назарова Д.В., согласно которому в период с мая 2011 года по ноябрь 2013 года транспортное средство марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, находилось в исключительном пользовании Назарова Д.В., а также иные доказательства, по мнению заявителя жалоб, свидетельствующие о том, что вышеуказанное транспортное средство находилось во владении другого лица.
Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобы Дороша С.Н. на постановление должностного лица, оценив на основании статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные им доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о том, что эти доказательства не подтверждают его утверждение о том, что в момент фиксации административного правонарушения 04.10.2013 в 15 часов 19 минут упомянутое транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, в связи с чем не нашли оснований для удовлетворения его жалоб. Суды, в частности, отметили, что доказательств, бесспорно свидетельствующих об этом, Дорошем С.Н. не представлено и в материалах дела не содержится.
Оснований не согласиться с таким выводом судов не имеется.
Представленные Дорошем С.Н. сведения о его нахождении в офисе индивидуального предпринимателя М. расположенном в городе Озеры Московской области, по его мнению, свидетельствующие о том, что на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, он не находился в районе дома 4 Садовой-Сухаревской улицы города Москвы, а также заявление Назарова Д.В., доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не являются. Сведений о том, какое уполномоченное на то должностное лицо установило личность У. и Назарова Д.В., разъяснило права и предупредило об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вышеуказанные документы не содержат. Данное обстоятельство имеет существенное значение для оценки показаний У. и Назарова Д.В. с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
С учетом изложенного соответствующие доводы Дороша С.Н., а также ссылка на упомянутый документ банка, обоснованно отклонены судебными инстанциями как несостоятельные с указанием на то, что они не позволяют с достоверностью подтвердить обстоятельства, на которые ссылается заявитель.
То обстоятельство, что Назаров Д.В. был допущен собственником к управлению транспортным средством марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, в период с мая 2011 года по ноябрь 2013 года, безусловно не свидетельствует о том, что он управлял указанным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, при отсутствии тому иных доказательств.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях.
Действия Дороша С.Н. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения Дороша С.Н. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено Дорошу С.Н. согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу постановлений, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 05.10.2013 N <...> решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 11.02.2014 N 12-29/14, решение судьи Московского городского суда от 02.07.2014 N 7-5762/2014 и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 03.12.2015 N 4а-4893/2015, вынесенные в отношении Дороша С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Дороша С.Н. - без удовлетворения.
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ
------------------------------------------------------------------