ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 11 марта 2016 г. N 305-АД16-181
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу Федеральной службы по аккредитации на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2015 по делу N А40-73533/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по тому же делу,
Федеральная служба по аккредитации обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР АВТОМОБИЛЬНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ "КАРТЕХ" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2015 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральная служба по аккредитации обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
По результатам изучения жалобы и приложенных к ней материалов оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.
При рассмотрении дела судами установлено, что на основании приказа Росаккредитации от 12.03.2015 N 2684, изданного в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 11.02.2015 N ИШ-П16-788, была проведена внеплановая выездная проверка общества.
По результатам проверки составлен акт N 215-АВП, в котором отражен факт выдачи обществом сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании. 01.04.2015 административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 247/2015 по части 1 статьи 14.47 КоАП РФ. Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ, направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.
Частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдачу сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь Соглашением о принятии единообразных технических предписаний для колесных транспортных средств, предметов оборудования и частей, которые могут быть установлены и/или использованы на колесных транспортных средствах, и об условиях взаимного признания официальных утверждений, выдаваемых на основе этих предписаний, заключенным в г. Женеве 20 марта 1958 года, Правилами ЕЭК ООН N 83-06, Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Техническим регламентом "О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращении на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2005 N 609, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа.
При этом суды исходили из того, что в процессе сертификации транспортного средства, исследовав документы, предоставленные владельцем транспортного средства, а также сопоставив их с информационными материалами, имеющимися в распоряжении испытательного центра, орган сертификации общества обоснованно пришел к выводу о том, что транспортное средство относится к типу, имеющему официальное утверждение в соответствии с Правилами ЕЭК ООН, указанными в подпункте "г" п. 8 ТР 609, то есть соответствует экологическому классу 5.
При проведении оценки соответствия автомобиля: Toyota Prius, тип XW3, VIN JTDKN 36U801172938, органом сертификации общества было установлено наличие документов, позволяющих идентифицировать транспортное средство и установить наличие сообщения об официальном утверждении типа: свидетельство о регистрации на транспортное средство, выданное в ЕС (Бельгия). По результатам технической экспертизы документации установлено: идентификационный номер транспортного средства - JTDKN 36U801172938; транспортное средство относится к типу (марка/модель/тип) - Toyota/Prius/XW3; год изготовления - 2010; страна изготовления - Япония; двигатель - 2ZR, бензиновый, 1798 см3; наличие в регистрационных документах ссылок на страну предыдущей регистрации - Бельгия, номер официального утверждения типа (el 1*2001/116*0264*00) и на стандарт выбросов - EURO 5.
Наличие в регистрационных документах номера официального утверждения типа означает, что данный тип автомобиля прошел процедуру официального утверждения типа транспортного средства и, соответственно, отвечает всем требования, содержащимся в Правилах ЕЭК ООН.
В целях подтверждения информации проведен дополнительный анализ соответствия данного транспортного средства требованиям EURO 5 по имеющимся информационным материалам, по результатам которого получено подтверждение соответствия транспортного средства на дату изготовления требованиям EURO 5.
По результатам технической экспертизы составлен Протокол технической экспертизы доказательной базы от 21.10.2014 N 5573/ЭК, содержащий вывод о соответствии транспортного средства на дату изготовления экологическому классу 5 в соответствии с требованиями ТР 609 (все требования, установленные Правилами ЕЭК ООН N 83-06 выполнены при прохождении процедуры утверждения типа транспортного средства). На основании указанного Протокола и с учетом Соглашения о принятии единообразных условий официального утверждения и о взаимном признании официального утверждения предметов оборудования и частей механических транспортных средств (совершено в Женеве 20.03.1958) принято Решение о выдаче сертификата соответствия от 21.10.2014. Экспертом оформлен, подписан и передан владельцу транспортного средства сертификат соответствия от 21.10.2014 N C-JP.MT36.A. 13686. Сертификат соответствия оформлен и подписан ЭЦП в информационной системе ВГИС Росаккредитация.
Судами отклонена ссылка заявителя на испытания, предусмотренные правилами ЕЭК ООН, для предоставления официального утверждения типа автотранспортных средств, поскольку установлено, что анализ документов на транспортное средство позволил установить, что транспортное средство относится к типу автотранспортных средств, соответствие которого требованиям, предусмотренным Правилами ЕЭК ООН, было официально утверждено по результатам испытаний, проведенных в соответствии с этими правилами, и в результате произведенных испытаний официально утвержденному типу автотранспортных средств был присвоен номер, который отражен в документах на транспортное средство.
Ссылки административного органа на судебные акты по другому арбитражному делу несостоятельны, поскольку по настоящему делу установлены иные фактические обстоятельства.
Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке имеющихся в деле доказательств, с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2015 по делу N А40-73533/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу Федеральной службы по аккредитации - без удовлетворения.
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА
------------------------------------------------------------------