ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 11 февраля 2022 г. N 66-АД22-1-К8
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Соловьева Ильи Васильевича, действующего на основании доверенности в интересах Карюкина Евгения Сергеевича, на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи по 64 судебному участку Иркутского района Иркутской области от 17 июля 2017 г., решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 9 декабря 2020 г. и постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г., вынесенные в отношении Карюкина Евгения Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановлением и.о. мирового судьи по 64 судебному участку Иркутского района Иркутской области от 17 июля 2017 г., оставленным без изменения решением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 9 декабря 2020 г. и постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г., Карюкин Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Соловьев И.В. просит отменить судебные акты, вынесенные в отношении Карюкина Е.С. по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела, 18 июля 2016 г. в 01.00 час в районе д. 36 по ул. Ленина в с. Урик Иркутского района Иркутской области Карюкин Е.С. в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством "Тойота Королла Спасио", государственный регистрационный знак <...>, находясь в состоянии опьянения. Эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 25), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), подпиской о разъяснении порядка освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (в выдыхаемом воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,970 мг/л) (л.д. 8, 9), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 10), копией свидетельства о поверке (л.д. 13), ответом командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" на запросы суда относительно анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01М-02 (л.д. 57 - 59, 71), сведениями, представленными ООО "Научно-производственная фирма "Мета" (л.д. 69), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вывод судебных инстанций о наличии в деянии Карюкина Е.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 названного кодекса, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Действия Карюкина Е.С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Освидетельствование Карюкина Е.С. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
В рамках освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Карюкин Е.С. о нарушении порядка проведения данной процедуры не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что удостоверено его подписью и подписями понятых в соответствующем акте.
Установленное у Карюкина Е.С. в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,970 мг/л подтверждает его нахождение в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.
Довод жалобы о том, что Карюкин Е.С. не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, своего подтверждения не нашел.
О месте и времени рассмотрения дела Карюкин Е.С. уведомлен посредством телеграммы, направленной по месту его жительства, указанному в материалах дела (л.д. 63, 64). Данный способ извещения согласуется с положениями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Телеграмма поступила в место вручения и получена матерью 13 июля 2017 г. (л.д. 70), что соответствует требованиям пункта 60 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 222, в силу которых телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи.
В силу указанных норм такое извещение является надлежащим.
Кроме того, Карюкин Е.С. был осведомлен о том, что настоящее дело с 28 июля 2016 г. находится в производстве мирового судьи. Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайствам защитников, Карюкин Е.С. и защитники извещались о назначенных судебных заседаниях способами, указанными в статье 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
17 июля 2017 г. дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Карюкина Е.С. по правилам, установленным частью 2 статьи 25.1 названного кодекса, при наличии данных о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания. Право Карюкина Е.С. на защиту реализовано, при рассмотрении дела и жалобы на постановление о назначении административного наказания принимали участие его защитники, которые заявляли ходатайства, давали объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовали в исследовании доказательств, пользовалась иными процессуальными правами.
Довод жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности со ссылкой на то, что на момент возбуждения и рассмотрения дела Карюкин Е.С. являлся военнослужащим, не влечет отмену состоявшихся по делу судебных актов.
Согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 - 2 данной статьи и совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов.
В суд второй инстанции защитниками представлены копии документов в подтверждение того, что на момент возбуждения и рассмотрения дела Карюкин Е.С. являлся военнослужащим.
Вместе с тем материалы дела свидетельствуют о том, что ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела о данных обстоятельствах не заявлялось. В протоколе об административном правонарушении и документах, составленных по факту применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в графах, где приводятся сведения о месте работы (службы), указано: "Не сообщает".
Довод о нарушении при рассмотрении дела правил подсудности заявлен только в рамках обжалования постановления мирового судьи (спустя три года после разрешения дела по существу) и по истечении срока давности привлечения Карюкина Е.С. к административной ответственности, в связи с чем расценивается как способ избежать административной ответственности за совершенное правонарушение и не является основанием к отмене принятых судебных актов.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не допущено, нормы материального права применены правильно.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены в порядке, установленном статьями 30.6, 30.16 названного кодекса соответственно, доводы жалоб, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановление и.о. мирового судьи по 64 судебному участку Иркутского района Иркутской области от 17 июля 2017 г., решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 9 декабря 2020 г. и постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г., вынесенные в отношении Карюкина Е.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Соловьева И.В., действующего на основании доверенности в интересах Карюкина Е.С., - без удовлетворения.
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ
------------------------------------------------------------------