ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 10 августа 2018 г. N 32-АД18-6
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу адвоката Калины Н.В., действующей на основании ордера в интересах Илюшина Р.А., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Балтайского района Саратовской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Базарно-Карабулакского района Саратовской области от 24 мая 2017 г., решение судьи Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 11 июля 2017 г. и постановление заместителя председателя Саратовского областного суда от 31 августа 2017 г., вынесенные в отношении Илюшина Романа Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Балтайского района Саратовской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Базарно-Карабулакского района Саратовской области от 24 мая 2017 г., оставленным без изменения решением судьи Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 11 июля 2017 г. и постановлением заместителя председателя Саратовского областного суда от 31 августа 2017 г., Илюшин Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, адвокат Калина Н.В. просит об отмене судебных актов, вынесенных в отношении Илюшина Р.А. по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Как усматривается из материалов дела, 8 апреля 2017 г. в 00 часов 10 минут по ул. Ленина в р.п. Базарный Карабулак Саратовской области Илюшин Р.А. управлял транспортным средством "LADA 212140", государственный регистрационный знак <...>, с признаком опьянения - запах алкоголя изо рта.
В связи с наличием признака опьянения инспектором ДПС в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), Илюшину Р.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался.
В соответствии с пунктом 10 Правил в связи с наличием признака опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Илюшин Р.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем согласно имеющейся в материалах дела видеозаписи собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, удостоверив своей подписью.
По результатам проведенного в отношении Илюшина Р.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 8 апреля 2017 г. N 5 (л.д. 6).
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6), видеозаписью (л.д. 8), копией справки о прохождении врачом Д. подготовки по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 33), показаниями допрошенных в качестве свидетелей в ходе рассмотрения дела инспектора ГИБДД Г. и врача Д. (л.д. 56 - 57, 59) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, действия Илюшина Р.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Доводы жалобы о том, что установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен, не могут быть приняты во внимание и опровергаются видеозаписью.
Так, из представленной в материалах дела видеозаписи следует, что направлению водителя Илюшина Р.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествовало предложение сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на которое Илюшин Р.А. ответил отказом.
Данное обстоятельство согласно пункту 10 Правил и явилось основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Тот факт, что в копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выданной Илюшину Р.А., данное основание отсутствует, не является процессуальным нарушением, влекущем признание акта недопустимым доказательством по делу, поскольку таковое подтверждено видеозаписью.
Далее из видеозаписи усматривается, что должностным лицом в отношении Илюшина Р.А. был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем собственноручно указал в данном протоколе, удостоверив своей подписью.
При этом отсутствие в материалах дела об административном правонарушении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не является существенным процессуальным нарушением, влекущем безусловную отмену судебных актов, поскольку составление данного процессуального документа в ходе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Илюшина Р.А. следует из свидетельских показаний инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Базарно-Карабулакский" Г., данных в ходе рассмотрения дела, и видеозаписи.
Кроме того, согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Между тем при составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 8 апреля 2017 г. N 5 врачом, прошедшим соответствующую подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, нарушений требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н, не допущено.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Действия Илюшина Р.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Илюшину Р.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Илюшина Р.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены нижестоящими судами в порядке, установленном статьями 30.6, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Балтайского района Саратовской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Базарно-Карабулакского района Саратовской области от 24 мая 2017 г., решение судьи Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 11 июля 2017 г. и постановление заместителя председателя Саратовского областного суда от 31 августа 2017 г., вынесенные в отношении Илюшина Романа Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу адвоката Калины Н.В., действующей на основании ордера в интересах Илюшина Р.А., - без удовлетворения.
Российской Федерации
В.П.МЕРКУЛОВ
------------------------------------------------------------------