ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 10 февраля 2017 г. N 41-АД17-3
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Барабаша А.В. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 10 Таганрогского судебного района Ростовской области от 27 июля 2015 года и постановление исполняющего обязанности председателя Ростовского областного суда от 08 июля 2016 года, вынесенные в отношении Барабаша А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 10 Таганрогского судебного района Ростовской области от 27 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением исполняющего обязанности председателя Ростовского областного суда от 08 июля 2016 года, Барабаш А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Барабаш А.В. выражает несогласие с названными судебными актами, вынесенными в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными и указывая на то, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Барабаша А.В. свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.
В соответствии со статьей 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.
Согласно первому абзацу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 этой статьи (в том числе предусмотренных частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.
Как усматривается из материалов дела в протоколе об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленном в отношении Барабаша А.В. 12 июня 2015 года указано, что Барабаш А.В. временно не работает, однако данный протокол составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, копия протокола была ему направлена по адресу регистрации (л.д. 2).
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором имеется подпись Барабаша А.В., указано, на то, что последний временно не работает, однако в настоящей жалобе Барабаш А.В. утверждает о том, что после дорожно-транспортного происшествия потерял сознание и был доставлен бригадой скорой помощи в МБУЗ "ГБСМП" г. Таганрога, с протоколом ознакомлен не был, подпись в нем ему не принадлежит.
Указанное обстоятельство не противоречит рапорту сотрудника полиции, из которого следует, что произвести опрос Барабаша А.В. по факту дорожно-транспортного происшествия не удалось, поскольку последний находился в операционном зале (л.д. 10).
Из иных процессуальных документов также не усматривается, что Барабаш А.В. заявлял о том, что он временно не работает.
При рассмотрении дела мировым судьей Барабаш А.В. участвовал в судебном заседании, однако судом протокол судебного заседания не велся, выяснялся ли вопрос о прохождении военной службы у лица, привлекаемого к административной ответственности, из постановления мирового судьи не следует, во вводной части постановления мировым судьей сделана отметка "не работает".
В настоящей жалобе Барабаш А.В. указывает на то, что на момент совершения административного правонарушения он являлся военнослужащим. В подтверждение своих доводов им представлены копии удостоверения личности военнослужащего N <...>, контракта о прохождении военной службы, а также справка начальника отдела (военного комиссариата Ростовской области по городу Таганрогу) П. от 19 апреля 2016 года, согласно которым Барабаш А.В. проходил военную службу на должностях офицерского состава с 21 февраля 2008 года по 29 февраля 2016 года.
Следовательно, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Барабаша А.В. было рассмотрено исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 10 Таганрогского судебного района Ростовской области от 27 июля 2015 года с нарушением правил подсудности.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Из постановления исполняющего обязанности председателя Ростовского областного суда следует, что Барабаш А.В. в своей жалобе заявлял о том, что является военнослужащим, в подтверждение доводов прикладывал справку о том, что с 21 февраля 2008 года по 29 февраля 2016 года проходил воинскую службу, однако суд, сославшись на недобросовестное поведение Барабаша А.В. как участника производства по делу об административном правонарушении, указанное обстоятельство не исследовал.
Таким образом, исполняющим обязанности председателя Ростовского областного суда допущенное при рассмотрении настоящего дела нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не было устранено.
При таких обстоятельствах постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 10 Таганрогского судебного района Ростовской области от 27 июля 2015 года и постановление исполняющего обязанности председателя Ростовского областного суда от 08 июля 2016 года, вынесенные в отношении Барабаша А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации жалобы Барабаша А.В. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
жалобу Барабаша А.В. удовлетворить.
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 10 Таганрогского судебного района Ростовской области от 27 июля 2015 года и постановление исполняющего обязанности председателя Ростовского областного суда от 08 июля 2016 года, вынесенные в отношении Барабаша А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ
------------------------------------------------------------------