ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 9 ноября 2018 г. N 37-АД18-2
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу и дополнительную жалобу Каюмова Ильдара Нагимовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Советского района г. Орла от 22 ноября 2017 г. и постановление и.о. председателя Орловского областного суда от 20 июня 2018 г., вынесенные в отношении Каюмова Ильдара Нагимовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Советского района г. Орла от 22 ноября 2017 г., оставленным без изменения постановлением и.о. председателя Орловского областного суда от 20 июня 2018 г., Каюмов И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, и дополнении к ней Каюмов И.Н. просит об отмене постановлений, вынесенных в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, а также в других общественных местах либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, новые потенциально опасные психоактивные вещества или одурманивающие вещества на улице, стадионе, в сквере, парке, в транспортном средстве общего пользования, а также в другом общественном месте, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (статья 40 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах").
Основанием для привлечения Каюмова И.Н. к административной ответственности по части 2 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило вмененное ему употребление 21 ноября 2017 г. в 20.00 часов в общественном месте около дома N 10/1 по ул. Игнатова в г. Орле наркотического средства гашиш (в соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. N 681) путем курения без назначения врача.
Вместе с тем с состоявшимися судебными актами в части квалификации деяния Каюмова И.Н. согласиться нельзя по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в указанные выше время и месте сотрудниками УМВД России по г. Орлу был выявлен Каюмов И.Н. с признаками опьянения, наличие которых послужило достаточным основанием полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, новые потенциально опасные психоактивные вещества или одурманивающие вещества (л.д. 7).
В соответствии с требованиями статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 января 2015 г. N 37, Каюмов И.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
По данному факту составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6).
Вместе с тем медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено не было, согласно указанному протоколу Каюмов И.Н. от прохождения данной процедуры отказался, что удостоверено его подписью в соответствующей графе, а также записью, собственноручно исполненной им на оборотной стороне протокола и удостоверенной его подписью (л.д. 6).
Факт отказа Каюмова И.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован также в протоколе об административном правонарушении (л.д. 4), рапорте сотрудника УМВД России по г. Орлу (л.д. 7).
Об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Каюмов И.Н. заявлял в судебном заседании при рассмотрении дела, в жалобе на постановление мирового судьи, поданной в Орловский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывает об этом и в настоящей жалобе.
При таких обстоятельствах деяние Каюмова И.Н. подлежит квалификации не как потребление наркотических средств без назначения врача на улице, а как невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, новые потенциально опасные психоактивные вещества или одурманивающие вещества на улице.
Данное деяние также образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.
Таким образом, состоявшиеся по данному делу об административном правонарушении судебные акты подлежат изменению путем переквалификации деяния Каюмова И.Н. на часть 2 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, новые потенциально опасные психоактивные вещества или одурманивающие вещества на улице.
Переквалификация деяния Каюмова И.Н. согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которой при рассмотрении дела об административном правонарушении судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Изменение состоявшихся по настоящему делу судебных актов в указанной части ухудшение положения Каюмова И.Н. не влечет.
Разрешая вопрос об административном наказании, судья Верховного Суда Российской Федерации отмечает следующее.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Принимая во внимание характер совершенного Каюмовым И.Н. административного правонарушения, его личность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым назначить Каюмову И.Н. административное наказание по части 2 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.
Довод жалобы о том, что мировым судьей не было рассмотрено ходатайство о направлении дела на рассмотрение по месту жительства, заявленное Каюмовым И.Н. при составлении протокола об административном правонарушении, не влечет отмену состоявшихся по делу судебных актов.
Согласно части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оно может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
В материалах дела отсутствуют данные, которые позволяли бы сделать безусловный вывод о том, что Каюмов И.Н. желает реализовать право на рассмотрение дела по месту жительства.
Во всяком случае, неразрешение ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства при обстоятельствах, схожих с обстоятельствами по настоящему делу, не могло повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также повлечь нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из толкования части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения реализации его права на личное участие в рассмотрении дела в том случае, когда его явка к месту рассмотрения дела затруднена по причине удаленности места его жительства от места совершения административного правонарушения.
Вместе с тем из материалов дела усматривается, что место совершения административного правонарушения и место жительства Каюмова И.Н. находятся в одном населенном пункте г. Орле.
Дело рассмотрено мировым судьей судебного участка N 4 Советского района г. Орла по месту совершения административного правонарушения. При этом Каюмов И.Н. явился в судебное заседание, принимал участие в рассмотрении дела, давал объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами.
Более того, непосредственно в судебном заседании Каюмов И.Н. не просил о направлении дела на рассмотрение по месту жительства, возражений против рассмотрения дела мировым судьей судебного участка N 4 Советского района г. Орла не высказывал.
Право Каюмова И.Н. на защиту в ходе производства по делу реализовано.
Оснований для вывода о нарушении правил подсудности не имеется.
Довод жалобы о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии Каюмова И.Н. не составлялся, им такой протокол не подписывался, противоречит материалам дела, в которых соответствующий протокол имеется, его содержание позволяет сделать вывод о том, что Каюмов И.Н. при его составлении присутствовал. Об этом свидетельствуют записи, исполненные в нем Каюмовым И.Н. и удостоверенные его подписью, а равно запись, исполненная им на оборотной стороне протокола, об отказе от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 6).
Вопреки утверждению заявителя, в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении участие понятых не требуется. Согласно части 2 статьи 25.7 названного Кодекса их присутствие обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, если не применяется видеозапись.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Срок давности и порядок привлечения Каюмова И.Н. к административной ответственности соблюдены.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановление мирового судьи судебного участка N 4 Советского района г. Орла от 22 ноября 2017 г. и постановление и.о. председателя Орловского областного суда от 20 июня 2018 г., вынесенные в отношении Каюмова И.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: переквалифицировать совершенное Каюмовым И.Н. деяние на невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, новые потенциально опасные психоактивные вещества или одурманивающие вещества на улице, предусмотренное частью 2 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.
В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения, жалобу и дополнительную жалобу Каюмова И.Н. - без удовлетворения.
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ
------------------------------------------------------------------