ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 9 августа 2024 г. N 43-АД24-4-К6
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу защитника Батуева Р.Е., действующего в интересах Чиркова Д.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Сюмсинского района Удмуртской Республики от 26 сентября 2023 года, решение судьи Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 29 ноября 2023 года и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 года, вынесенные в отношении Чиркова Дмитрия Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановлением мирового судьи судебного участка Сюмсинского района Удмуртской Республики от 26 сентября 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 29 ноября 2023 года и постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 года, Чирков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Батуев Р.Е. просит отменить названные акты, вынесенные в отношении Чиркова Д.В. по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.
Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Чиркова Д.В. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила, документ утратил силу с 1 марта 2023 года в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как усматривается из материалов дела, 18 ноября 2022 года в 22 часа 15 минут у дома N 22 по улице Карла Маркса поселка Ува Увинского района Удмуртской Республики водитель Чирков Д.В. управлял транспортным средством марки "Лада-Гранта", государственный регистрационный знак <...> с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта, указанным в пункте 3 Правил.
В связи с наличием названного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Чиркову Д.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,397 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Чиркова Д.В. было установлено состояние алкогольного опьянения.
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Чирков Д.В. не согласился, о чем сделана соответствующая отметка (л.д. 7).
Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
На основании указанных норм при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Чирков Д.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения 18 ноября 2022 года в 23 часа 45 минут по вышеуказанному адресу он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 7а - 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 9); списком административных правонарушений Чиркова Д.В. (л.д. 15); карточкой водителя Чиркова Д.В. (л.д. 16); CD-диском (л.д. 4) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Чиркову Д.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было обеспечено ведение видеозаписи.
Видеозапись, представленная в материалы дела, является надлежащим доказательством по делу, оснований полагать, что данная видеозапись получена с нарушением закона, не имеется (л.д. 4).
Соответствующие процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснены Чиркову Д.В. при составлении протокола об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18 ноября 2022 года следует, что Чирков Д.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, о чем свидетельствует содержание названного документа.
Доводы жалобы о том, что Чирков Д.В. не управлял транспортным средством и потому на него не могла быть возложена обязанность прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проверены судами нижестоящих инстанций, и правомерно признаны несостоятельными.
Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе Чиркова Д.В. выполнить законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Чирковым Д.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности был предметом проверки на предыдущих стадиях производства по делу, с учетом фактических обстоятельств обоснованно признан несостоятельным и не влечет отмену принятых судебными инстанциями решений. Оснований для вывода о нарушении требований части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Порядок и срок давности привлечения Чиркова Д.В. к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено Чиркову Д.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановление мирового судьи судебного участка Сюмсинского района Удмуртской Республики от 26 сентября 2023 года, решение судьи Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 29 ноября 2023 года и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 года, вынесенные в отношении Чиркова Дмитрия Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Батуева Р.Е. - без удовлетворения.
Российской Федерации
С.И.КУЗЬМИЧЕВ
------------------------------------------------------------------