Законодательство РФ

Постановление Верховного Суда РФ от 09.08.2017 N 18-УД17-73

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 августа 2017 г. N 18-УД17-73

О ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ

ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иванов Г.П., изучив кассационную жалобу адвоката Моисеенко М.И. в интересах осужденного Гуна С.И. на приговор Ейского районного суда Краснодарского края от 15 июля 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2016 года и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 17 мая 2017 года, а также проверив материалы уголовного дела,

установил:

по приговору Ейского районного суда Краснодарского края от 15 июля 2016 года

ГУН С.И., <...> судимый 21 мая 2014 года по п. п. "б", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден 10 февраля 2015 по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 226 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2016 года приговор в отношении Гуна оставлен без изменения.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 17 мая 2017 года приговор и апелляционное определение в отношении Гуна изменены: смягчено наказание назначенное по ч. 1 ст. 226 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ до 1 года 1 месяца лишения свободы. В остальной части судебные решения в отношении Гуна оставлены без изменения.

Гун осужден за хищение огнестрельного оружия.

Преступление совершено 20 февраля 2016 года в ст. <...> <...> района <...> края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Моисеенко М.И. выражает несогласие с приговором, апелляционным определением и постановлением президиума, считает их незаконными и необоснованными; оспаривает обоснованность осуждения Гуна, утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, судом неправильно применен уголовный закон; полагает, что в действиях Гуна отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 226 УК РФ, умысла на хищение оружия Гун не имел, присваивать охотничье ружье не хотел, выхватил ружье из рук Б. с целью обезопасить себя и свидетеля Н., намеревался сдать оружие сотрудникам правоохранительных органов. Не согласен с выводом суда о правомерности применения потерпевшим Б. оружия, считает, что потерпевший, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ в отношении Гуна и свидетеля Н., действия Гуна свидетельствуют о самообороне, он действовал в состоянии крайней необходимости. Просит приговор, апелляционное определение и постановление президиума отменить, уголовное дело в отношении Гуна направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, полагаю необходимым передать жалобу адвоката Моисеенко М.И. в интересах осужденного Гуна для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Полагаю, что по данному делу допущено такое нарушение закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей, последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. В приговоре необходимо мотивировать выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, его части либо пункту.

Однако данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Гуна в полном объеме выполнены не были.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора, 20 февраля 2016 года примерно в 14 часов 10 минут Гун, находясь во дворе домовладения Б. по ул. <...> в ст. <...>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь под действием внезапно возникшего преступного умысла, направленного на хищение огнестрельного оружия, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, схватил руками выступающий из окна на улицу ствол огнестрельного оружия и резко вырвал его из рук Б., тем самым похитив двуствольное бескурковое охотничье ружье 16 калибра, модели ИЖ-27Е N <...>. После чего Гун с похищенным огнестрельным оружием с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем реализовал свой преступный умысел до конца.

Между тем обоснованность вывода суда о виновности Гуна в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ, вызывает сомнение.

По смыслу закона под оконченным хищением оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать противоправное завладение ими любым способом с намерением лица присвоить похищенное либо передать его другому лицу, а равно распорядиться им по своему усмотрению иным способом.

Однако из приговора не усматривается и судом не приведено доказательств, подтверждающих наличие у Гуна умысла, направленного на хищение огнестрельного оружия.

В судебном заседании осужденный Гун последовательно пояснял, что умысла на хищение оружия у него не было, выхватив из рук потерпевшего Б. ружье, сказал ему, что вернет его завтра, когда он протрезвеет. Полагал, что от действий Б. могли пострадать жители станицы. Участковому З. он сказал, что съездит за сыном и вернет ружье (т. 2 л.д. 51 - 56).

Свидетель Н. подтвердил указанные обстоятельства.

Потерпевший Б. не отрицал, что 20 февраля 2016 года распивал спиртное вместе с Гуном и Н. у себя дома, потом он дал им 200 рублей и они ушли. Через несколько часов Гун и Н. пришли опять, стали просили 500 рублей, выбили калитку. Он, опасаясь за свою жизнь, открыл кухонное окно вагончика и, высунув ружье, произвел два выстрела в воздух. В этот момент Гун подбежал к окну и выхватил ружье у него из рук, после чего Гун и Н. ушли (т. 1 л.д. 219 - 226).

Свидетель Б. показал, что приехала к месту жительства Б. минут через 15-20, убедилась, что никто не пострадал. Она слышала, как Гун звонил по телефону и сказал, что собирается сдать ружье сотрудникам полиции. Она поняла, что он находится в машине, так как доносился шум (т. 1 л.д. 234).

Свидетель З., работающий в должности участкового уполномоченного полиции, в судебном заседании показал, что Гун ему рассказал о том, что Б. вел себя неадекватно, поэтому он забрал у него ружье, чтобы никто не пострадал. Н. пояснял, что они пришли к Б. занять денег, тот сказал, что даст, они проследовали за ним, но он начал стрелять. Когда он звонил Гуну и сказал, что надо сдать ружье, тот ответил, что вернется из ст. <...> и отдаст (т. 2 л.д. 20 - 22).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20 февраля 2016 года Гун в 19 часов 07 минут приехал к опорному пункту полиции и добровольно выдал охотничье ружье (т. 1 л.д. 20 - 23).

Указанные обстоятельства остались без должной оценки суда, в связи с чем доводы кассационной жалобы адвоката Моисеенко М.И. об отсутствии у Гуна корыстного мотива при изъятии ружья у потерпевшего заслуживают внимания и подлежат проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Президиум Краснодарского краевого суда смягчил назначенное Гуну по ч. 1 ст. 226 УК РФ наказание, однако доводы кассационной жалобы адвоката Моисеенко М.И. фактически не были рассмотрены судом кассационной инстанции и ответа на них в постановлении президиума не содержится.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, судья

постановил:

передать кассационную жалобу адвоката Моисеенко М.И. в интересах осужденного Гуна С.И. на приговор Ейского районного суда Краснодарского края от 15 июля 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2016 года и постановления президиума Краснодарского краевого суда от 17 мая 2017 года с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Г.П.ИВАНОВ

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления