ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 9 апреля 2021 г. N 19-АД21-7-К5
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Перекопского Михаила Алексеевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Шпаковского района Ставропольского края от 25 мая 2020 года, решение судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 22 июня 2020 года и постановление заместителя председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 года, вынесенные в отношении Перекопского Михаила Алексеевича (далее - Перекопский М.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Шпаковского района Ставропольского края от 25 мая 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 22 июня 2020 года и постановлением заместителя председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 года, Перекопский М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Перекопский М.А. просит отменить вынесенные по настоящему делу судебные акты, приводя доводы об их незаконности, дело направить на новое рассмотрение.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Перекопского М.А. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием для привлечения Перекопского М.А. мировым судьей к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что он, 15 декабря 2019 года в 01 час 15 минут, управляя транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, город Михайловск, улица Ленина, дом 1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Перекопскому М.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно видеозаписи названное лицо согласилось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Однако в ходе проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Перекопский М.А. отказался от его прохождения, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 15 декабря 2019 года N 172 (л.д. 8).
Факт совершения Перекопским М.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, видеозаписью, а также иными собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.
Доводы жалобы о том, что в протокол о направлении на медицинское освидетельствование без участия Перекопского М.А. сотрудниками ГИБДД вносились исправления в части основания направления на медицинское освидетельствования не влекут отмену судебных актов.
Из приобщенной к материалам дела видеозаписи следует, что Перекопский М.А. несмотря на неоднократные требования уполномоченных должностных лиц о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения затягивал время, требовал присутствия третьего сотрудника полиции, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и просил направить его на медицинское освидетельствование.
Отказ Перекопского М.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Следует отметить, что названное лицо отказалось от подписи протоколов и дачи объяснений и замечаний по поводу их составления.
Вопреки доводам жалобы порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения нарушен не был.
Утверждение Перекопского М.А. о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, не мог произвести выдох по причине ушиба грудной клетки, подлежит отклонению.
Допрошенный в судебном заседании мирового судьи врач К. пояснила, что травма грудной клетки была исключена врачом-хирургом по результатам сделанного Перекопскому М.А. рентгена. Кроме того, последний отказался от сдачи биологического объекта (мочи), в связи с этим был зафиксирован отказ Перекопского М.А. от прохождения медицинского освидетельствования.
С учетом изложенного, Перекопский М.А. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Право Перекопского М.А. на защиту при производстве по делу не нарушено.
Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, кроме того является минимальным, предусмотренным санкцией данной нормы.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или безусловную отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановление мирового судьи судебного участка N 5 Шпаковского района Ставропольского края от 25 мая 2020 года, решение судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 22 июня 2020 года и постановление заместителя председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 года, вынесенные в отношении Перекопского Михаила Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Перекопского Михаила Алексеевича - без удовлетворения.
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ
------------------------------------------------------------------