Законодательство РФ

Постановление Верховного Суда РФ от 08.12.2017 N 1-АД17-9

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2017 г. N 1-АД17-9

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу потерпевшего Рудакова Александра Всеволодовича на вступившие в законную силу постановление судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 4 октября 2016 г. и постановление заместителя председателя Архангельского областного суда от 7 июля 2017 г., вынесенные в отношении Маркова Василия Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 4 октября 2016 г., оставленным без изменения постановлением заместителя председателя Архангельского областного суда от 7 июля 2017 г., Марков В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, потерпевший Рудаков А.В. просит отменить постановления, вынесенные в отношении Маркова В.С. по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

Марков В.С., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче потерпевшим Рудаковым А.В. жалобы на указанные выше судебные акты, в установленный срок возражения на нее не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Уголовная ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, наступает за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

То же деяние, совершенное из хулиганских побуждений (пункт "а"); по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы (пункт "б"); с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия (пункт "в"), влечет назначение наказания, предусмотренного частью 2 указанной статьи.

Из материалов дела следует, что постановлением судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 4 октября 2016 г. Марков В.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что он 6 августа 2016 г. около 21.00 часа, находясь у д. 5 по ул. Дружбы в п. Плесецк Плесецкого района Архангельской области, на почве личных неприязненных отношений нанес несколько ударов кулаками по лицу Рудакову А.В., причинив ему физическую боль и телесные повреждения, которые согласно акту судебно-медицинского освидетельствования (от 9 августа 2016 г. N 245) оцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Впоследствии в рамках осуществления ОМВД России по Плесецкому району проверки по факту причинения Рудакову А.В. физической боли и телесных повреждений экспертом ГБУЗ Архангельской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" проведена судебно-медицинская экспертиза, из выводов которой следует, что обнаруженные у Рудакова А.В. повреждения: тупая закрытая травма головы, проявлениями которой явились ссадины левой орбитальной области, сотрясение головного мозга, оцениваются как легкий вред здоровью.

Материал проверки по факту причинения Рудакову А.В. физической боли и телесных повреждений направлен по подведомственности мировому судье судебного участка N 2 Плесецкого судебного района Архангельской области.

На основании заявления Рудакова А.В. в отношении Маркова В.С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением мирового судьи указанного судебного участка заявление Рудакова А.В. принято к производству, Рудаков А.В. признан частным обвинителем (потерпевшим), Марков В.С. - подсудимым.

Указанное уголовное дело возбуждено по факту того, что 6 августа 2016 г. около 21.00 часа Марков В.С., находясь у д. 5 по ул. Дружбы в п. Плесецк Плесецкого района Архангельской области, на почве личных неприязненных отношений нанес несколько ударов кулаками по лицу Рудакову А.В. и иным частям тела, а также удерживал в области шеи сгибом правой руки, причинив ему телесные повреждения: кровоподтек, ссадины левой орбитальной области, сотрясение головного мозга, которые оцениваются как легкий вред здоровью.

6 сентября 2017 г. уголовное дело рассмотрено мировым судьей судебного участка N 2 Плесецкого судебного района Архангельской области по существу.

Таким образом, по одним и тем же обстоятельствам в отношении Маркова В.С. осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В нарушение приведенных выше требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по настоящему делу не приняты меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению его обстоятельств, не выяснено наличие либо отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 4 октября 2016 г. и постановление заместителя председателя Архангельского областного суда от 7 июля 2017 г., вынесенные в отношении Маркова В.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

жалобу потерпевшего Рудакова А.В. удовлетворить.

Постановление судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 4 октября 2016 г. и постановление заместителя председателя Архангельского областного суда от 7 июля 2017 г., вынесенные в отношении Маркова В.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

В.П.МЕРКУЛОВ

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления