Законодательство РФ

Постановление Верховного Суда РФ от 08.08.2016 N 307-АД16-459 по делу N А56-51620/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 августа 2016 г. N 307-АД16-459

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев по материалам истребованного дела жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2015 по делу N А56-51620/2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по тому же делу по заявлению Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу о признании незаконным и отмене постановления от 21.08.2013 N 1/15.1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 21.08.2013 N 1/15.1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015, оспариваемое постановление инспекции изменено в части назначения наказания в виде административного штрафа, размер которого снижен судом с 50 000 рублей до 40 000 рублей.

Предприятие обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт по делу об удовлетворении заявленных требований.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При рассмотрении доводов жалобы по материалам истребованного дела и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, постановлением инспекции от 21.08.2013 N 1/15.1 предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Основанием для привлечения предприятия к указанной ответственности послужило то обстоятельство, что в нарушение требований частей 14 и 15 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ), являясь платежным агентом, предприятие осуществляет деятельность по приему платежей населения за коммунальные услуги, оказанные поставщиками этих услуг, без использования специального банковского счета.

Не согласившись с указанным постановлением инспекции, предприятие оспорило его в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Согласно части 2 статьи 15.1 КоАП РФ нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Рассматривая настоящий спор, суды установили, что на основании заключенных с организациями, осуществляющими управление многоквартирными домами, договоров предприятие осуществляло деятельность по организации расчетов и перечислений денежных средств населения за коммунальные услуги. Во исполнение указанных договоров, предприятием были заключены договоры с рядом организаций, которые принимали от населения наличные и безналичные платежи за коммунальные услуги и перечисляли эти средства со своих счетов (в том числе специальных банковских счетов) на расчетный счет предприятия, а предприятие, в свою очередь, перечисляло полученные платежи со своего расчетного счета поставщикам коммунальных услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, признав, что осуществляемая предприятием деятельность подпадает под действие Закона N 103-ФЗ, суды пришли к выводу, что осуществляя деятельность по приему платежей населения за коммунальные услуги с привлечением платежных субагентов и перечисляя эти средства поставщикам коммунальных услуг, предприятие в целях Закона N 103-ФЗ признается оператором по приему платежей, то есть выполняет функции платежного агента.

Поскольку, являясь платежным агентом, предприятие в нарушение требований частей 14 и 15 статьи 4 Закона N 103-ФЗ осуществляет упомянутую деятельность без использования специального банковского счета, суды пришли к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

Вместе с тем учитывая обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, его характером, последствиями и степенью вины предприятия, суды пришли к выводу о наличии в данном конкретном случае оснований, позволяющих снизить размер назначенного административного штрафа до минимального предела санкции, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, - до 40 000 рублей.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды изменили оспариваемое постановление инспекции, снизив размер назначенного административного штрафа до 40 000 рублей.

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие приводит доводы об отсутствии в ее действиях состава вмененного административного правонарушения.

Вместе с тем, указанные доводы предприятия являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных фактических обстоятельств совершенного административного правонарушения, в том числе применительно к выполнению предприятием функций платежного агента в осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, направленных на исполнение денежных обязательств этих лиц перед поставщиками коммунальных услуг. Оказание предприятием иных услуг, не отменяет тот факт, что в отношении денежных средств физических лиц, поступивших от платежных субагентов, предприятие выполняет функции платежного агента, зачисляя эти платежи на банковские счета поставщиков коммунальных услуг, а, соответственно, являясь участником правоотношений, подпадающих под действие Закона N 103-ФЗ, несет обязанность осуществлять соответствующие расчеты с использованием специальных банковских счетов. Доводы предприятия о том, что оно не состоит на учете в Федеральной службе по финансовому мониторингу, не согласовывало правила внутреннего контроля и не заключало договор в соответствии с требованиями части 1 статьи 4 Закона N 103-ФЗ также получили надлежащую правовую оценку и были отклонены судами, поскольку невыполнение предприятием указанных обязанностей, возложенных на него Законом N 103-ФЗ при осуществлении упомянутой деятельности, не является обстоятельством, исключающим административную ответственность по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

Ссылки предприятия на иную судебную практику по аналогичным спорам не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае суды оценили обстоятельства конкретного дела и сделали вывод о наличии в действиях предприятия состава вмененного административного правонарушения. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами судов не имеется. Кроме того, постановление Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2015 N 307-АД14-466, на которое ссылается предприятие, содержит выводы о пропуске инспекцией срока давности привлечения предприятия к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, суды установили все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия предприятия в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предприятие привлечено к административной ответственности с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Оснований для признания совершенного предприятием правонарушения малозначительным и освобождения предприятия от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ суды не установили.

Несогласие предприятия с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2015 по делу N А56-51620/2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

А.Г.ПЕРШУТОВ

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления