Законодательство РФ

Постановление Верховного Суда РФ от 08.06.2016 N 306-АД16-5399 по делу N А06-10719/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2016 г. N 306-АД16-5399

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "ПЛЮСФАРМ" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.12.2015 по делу N А06-10719/2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по тому же делу,

установила:

Министерство здравоохранения Астраханской области (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "ПЛЮСФАРМ" (далее - общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.12.2015 заявление удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "ПЛЮСФАРМ" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения жалобы и приложенных к ней материалов оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Как установлено судами, при осуществлении административным органом в период с 01.10.2015 по 28.10.2015 на основании распоряжения Министерства здравоохранения Астраханской области от 07.09.2015 N 1422-р плановых мероприятий по контролю за соблюдением обществом лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности были выявлены нарушения подпунктов "г" и "з" пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 N 1081, постановления Правительства Астраханской области от 27.02.2010 N 68-П "Об установлении предельных розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов", пункта 32 Правил хранения лекарственных средств, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.08.2010 N 706н. Нарушения выразились в завышении обществом размера розничной надбавки к фактической отпускной цене производителя на лекарственный препарат, включенный в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов - "Цефтриаксон 1,0 N 50 флак. в/в, в/м (накладная от 24.09.2015 N 179609-02 поставщик филиал АО НПК "Катрен" в г. Волгограде). Обществом установлена цена на лекарственный препарат в размере 1379,90 руб. при допустимой предельной розничной цене 1 133,32 руб. Кроме того, в торговом зале аптеки, расположенной по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, Покровская пл./М.Максаковой ул./Полякова ул., 3/8/14, литер строения А, помещение 7, цокольный этаж, комнаты N 1, 10, 11, 12, при температуре 19° C хранился препарат - Валерианы настойка 25 мл, ОАО Кировская ФФ, серии 080815, 6 фл., в то время как температурный режим, указанный на упаковке лекарственного средства, составляет от 12° C до 15° C.

По результатам проведенной плановой выездной проверки административным органом 28.04.2015 составлен акт N 62. По факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом административного органа 02.11.2015 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд направлено заявление о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ (в редакции, действующей в спорный период) установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или в виде административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

При этом в примечании к статье 14.1 КоАП РФ указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Как установлено судами, общество осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии N ЛО 30-02-000696 от 04.03.2015.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Федерального закона от 12.04.2010 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 N 1081 "О лицензировании фармацевтической деятельности", постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 N 865 "О государственном регулировании цен на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов", постановлением Правительства Астраханской области от 27.02.2010 N 68-П "Об установлении предельных розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов", суды пришли к выводам о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, вины общества в его совершении, отсутствии со стороны административного органа существенных процессуальных нарушений. Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Административное наказание назначено обществу в минимальном размере санкции части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судами не установлено.

Доводы, изложенные в жалобе, получили надлежащую оценку судов и их выводы не опровергают.

Несогласие заявителя с выводами судов и толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.12.2015 по делу N А06-10719/2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "ПЛЮСФАРМ" - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Н.ЗАРУБИНА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления