ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 7 ноября 2016 г. N 12-АД16-9
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Ристатия Г.М. на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 11 мая 2016 г., решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 1 июня 2016 г. и постановление председателя Верховного Суда Республики Марий Эл от 6 июля 2016 г., вынесенные в отношении Ристатия Г.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 11 мая 2016 г., оставленным без изменения решением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 1 июня 2016 г. и постановлением председателя Верховного Суда Республики Марий Эл от 6 июля 2016 г., Ристатия Г.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ристатия Г.М. ставит вопрос об отмене постановлений, состоявшихся в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела усматривается, что 23 февраля 2016 г. в 16 часов 50 минут в районе д. 9 по ул. Советская в пос. Медведево Медведевского района Республики Марий Эл Ристатия Г.М. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, находясь в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 6), копией постановления о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела (л.д. 9 - 10), копией постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (л.д. 12), копией рапорта об обнаружении признаков преступления (л.д. 13), копией рапорта о задержании (л.д. 14); копией постановления о назначении судебно-химической экспертизы (л.д. 20 - 21), копией заключения судебно-химической экспертизы (л.д. 22 - 23) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, действия Ристатия Г.М. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт нахождения Ристатия Г.М. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством в указанные выше месте и время сомнений не вызывает, так как объективно подтвержден совокупностью перечисленных доказательств.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18), доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).
Как следует из материалов дела, состояние опьянения Ристатия Г.М. установлено на основании заключения судебно-химической экспертизы ГБУ Республики Марий Эл "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 14 марта 2016 г. N 26 (л.д. 22 - 23).
Данная экспертиза назначена и проведена в рамках уголовного дела N <...>, возбужденного старшим следователем СО МО МВД России "Медведевский" МВД по Республике Марий Эл 23 февраля 2016 г. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 12, 20 - 21), из которого выделены материалы по факту управления Ристатия Г.М. транспортным средством при наличии в биологическом объекте наркотического средства (л.д. 9 - 10).
Согласно названному заключению судебно-химической экспертизы объектом исследования являлись образцы мочи Ристатия Г.М., изъятые 23 февраля 2016 г. в 17 часов 35 минут ГБУ Республики Марий Эл "Республиканский наркологический диспансер" и полученные для представления на экспертизу в ходе выемки.
По результатам судебно-химической экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что в моче Ристатия Г.М. обнаружен альфа-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона (л.д. 22 - 23).
N-метилэфедрон и его производные включены в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. N 681 (указан в Списке наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации) (список I).
В силу примечания к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает, в том числе в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Таким образом, установленное при проведении судебно-химической экспертизы наличие в организме Ристатия Г.М. наркотического средства объективно свидетельствует о его нахождении в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.
Ставить под сомнение результаты данной экспертизы оснований не имеется.
Заключение судебно-химической экспертизы обоснованно признано судебными инстанциями доказательством по настоящему делу, поскольку в силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Признание данного заключения доказательством по делу не противоречит и правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18, согласно которой наряду с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами.
Протоколы и другие материалы, выделенные из уголовного дела, могут быть использованы в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Ристатия Г.М. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Ристатия Г.М. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, установленные обстоятельства и выводы о виновности Ристатия Г.М. в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых судебных актов.
Административное наказание назначено Ристатия Г.М. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Ристатия Г.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 11 мая 2016 г., решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 1 июня 2016 г. и постановление председателя Верховного Суда Республики Марий Эл от 6 июля 2016 г., вынесенные в отношении Ристатия Г.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ристатия Г.М. - без удовлетворения.
Российской Федерации
В.П.МЕРКУЛОВ
------------------------------------------------------------------