ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 7 апреля 2016 г. N 309-АД16-2343
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу Старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Удмуртской Республике Смирновой М.В. на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.10.2015 по делу N А71-9516/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по тому же делу по заявлению акционерного общества "Речной порт "Сарапул" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Удмуртской Республике о признании незаконным и отмене постановления от 27.07.2015 N 04-026а/Пс о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
акционерное общество "Речной порт "Сарапул" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Удмуртской Республике (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27.07.2015 N 04-026а/Пс о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.10.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015, заявленные обществом требования удовлетворены, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.
Старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Удмуртской Республике Смирнова М.В. (далее - заявитель) обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, постановлением административного органа от 27.07.2015 N 04-026а/Пс общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, за использование водного объекта - части Нижнекамского водохранилища на р. Кама для целей разведки и добычи полезных ископаемых на месторождении "Симонихинское" в отсутствие разрешения о предоставлении водного объекта в пользование.
Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество оспорило его в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Согласно статье 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суды признали недоказанным административным органом факт фактического использования обществом спорного водного объекта для целей разведки и добычи полезных ископаемых на месторождении "Симонихинское", в связи с чем пришли к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.6 КоАП РФ. При этом суды учли, что в протоколе об административном правонарушении общество указало, что деятельность на указанном месторождении обществом не осуществляется ввиду отсутствия проекта разработки месторождения и отсутствия согласования работ в уполномоченных органах. Доводы административного органа о том, что фактическое использование водного объекта не имеет значения, поскольку имея лицензию на право пользование недрами, которая является основанием для осуществления пользования спорным водным объектом, общество не получило соответствующего разрешения о предоставлении водного объекта в пользование, тем самым совершив правонарушение, предусмотренное статьей 7.6 КоАП РФ, отклонены судами. Как указали суды, объективную сторону вмененного правонарушения составляет именно совершение определенных действий (в рассматриваемом случае - использование водного объекта) без соответствующего разрешения.
На основании изложенного суды признали незаконным оспариваемое постановление административного органа и отменили его.
Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель ссылается на наличие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.
Вместе с тем указанные доводы заявителя связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами об отсутствии доказательств фактического использования обществом спорного водного объекта.
Кроме того, статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень постановлений, которые могут быть вынесены судом по результатам рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, и предусматривает отмену постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращение дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.10.2015 по делу N А71-9516/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу Старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Удмуртской Республике Смирновой М.В. - без удовлетворения.
Верховного Суда
Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ
------------------------------------------------------------------