Законодательство РФ

Постановление Верховного Суда РФ от 06.12.2017 N 36-АД17-6

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 декабря 2017 г. N 36-АД17-6

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление" Позднякова Олега Анатольевича на вступившие в законную силу постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Смоленской области от 11 апреля 2016 г. N 7-316-16-ОБ/67/15/7, решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 ноября 2016 г., решение судьи Смоленского областного суда от 17 января 2017 г. и постановление заместителя председателя Смоленского областного суда от 20 апреля 2017 г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление" (далее также общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Смоленской области от 11 апреля 2016 г. N 7-316-16-ОБ/67/15/7 ООО "Строительно-монтажное управление" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Решением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 ноября 2016 г., оставленным без изменения решением судьи Смоленского областного суда от 17 января 2017 г. и постановлением заместителя председателя Смоленского областного суда от 20 апреля 2017 г., постановление должностного лица изменено, из него исключено указание на наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер назначенного наказания в виде административного штрафа снижен до 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, директор ООО "Строительно-монтажное управление" Поздняков О.А. выражает несогласие с постановлением должностного лица и судебными актами, вынесенными в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении, просит об их отмене.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ) одним из параметров элементов строительных конструкций, значения которых в проектной документации должны быть предусмотрены таким образом, чтобы была сведена к минимуму вероятность наступления несчастных случаев и нанесения травм людям (с учетом инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) при перемещении по зданию или сооружению и прилегающей территории в результате скольжения, падения или столкновения, является уклон лестниц и пандусов, ширина проступей и высота ступеней на лестницах, высота подъема по одному непрерывному лестничному маршу и пандусу. Недопустимо применение ступеней разной высоты в пределах одного лестничного марша. Перила и поручни на ограждениях лестниц, пандусов и лестничных площадок должны быть непрерывными.

Пунктом 52 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 1 июня 2015 г. N 336н (далее - Правила по охране труда в строительстве), установлено, что проезды, проходы на производственных территориях, проходы к рабочим местам должны содержаться в чистоте, очищаться от мусора и снега, не загромождаться складируемыми материалами и строительными конструкциями.

Из материалов дела усматривается, что 15 января 2016 г. в 11 часов 10 минут с каменщиком ООО "Строительно-монтажное управление" Виноградовым Д.М. произошел несчастный случай на производстве. Во время спуска в подъезде блок-секции N 1 строительного объекта общества, расположенного по адресу: г. Смоленск, Краснинское ш., д. 7, указанный работник на нижней ступеньке лестничного марша на первом этаже наступил на лежащую половинку силикатного кирпича, споткнулся, упал, получил травму и был доставлен в травмпункт ОГБУЗ "Клиническая больница скорой медицинской помощи".

Приказом ООО "Строительно-монтажное управление" от 15 января 2016 г. N 16 создана комиссия по расследованию несчастного случая. Согласно составленному по результатам соответствующего расследования акту о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 4 февраля 2016 г. N 1 причиной несчастного случая явилась личная неосторожность пострадавшего Виноградова Д.М., лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, приведших к несчастному случаю, не установлено.

Будучи не согласным с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, Виноградов Д.М. 26 февраля 2016 г. обратился в Государственную инспекцию труда в Смоленской области.

15 марта 2016 г. заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Смоленской области N 10-488-16-ИСХ вынесено распоряжение о проведении дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего 15 января 2016 г. с работником Виноградовым Д.М.

По результатам дополнительного расследования несчастного случая главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Смоленской области составлено заключение от 25 марта 2016 г.

Из этого заключения следует, что при монтаже лестничного марша между первым этажом и промежуточной площадкой железобетонные ступеньки устанавливались на стальные косоуры, на момент несчастного случая ступенька не была установлена. Причинами, вызвавшими несчастный случай, является неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, работодателем нарушены требования статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ, пункта 52 Правил по охране труда в строительстве.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления должностным лицом Государственной инспекции труда в Смоленской области в отношении ООО "Строительно-монтажное управление" протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением должностного лица Государственной инспекции труда в Смоленской области, с выводами которого согласились судебные инстанции, общество привлечено к административной ответственности, установленной указанной нормой, за нарушение нормативных требований по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда, выразившееся в неудовлетворительном содержании и недостатках в организации обществом рабочих мест.

Факт совершения обществом данного административного правонарушения подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 11 - 13), распоряжением о проведении дополнительного расследования несчастного случая (л.д. 14), заключением государственного инспектора труда по результатам дополнительного расследования несчастного случая (л.д. 18 - 21) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и трудового законодательства.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что должностным лицом Государственной инспекции труда в Смоленской области допущены грубые нарушения обязательных требований, установленных к порядку проведения проверки, которые влекут недействительность ее результатов, не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, так как основанием для возбуждения настоящего дела послужили не данные, полученные в ходе контрольного мероприятия, порядок организации и проведения которого установлен статьей 360 Трудового кодекса Российской Федерации. Производство по настоящему делу об административном правонарушении возбуждено по результатам дополнительного расследования несчастного случая, проведенного в соответствии со статьей 229.3 названного Кодекса и Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 г. N 73.

В силу указанной нормы государственный инспектор труда, в том числе при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего о несогласии с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями главы 36 Трудового кодекса Российской Федерации независимо от срока давности несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем). Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Действия должностного лица Государственной инспекции труда в Смоленской области соответствуют требованиям указанной нормы, по результатам расследования составлено заключение, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

Данные, установленные в ходе расследования несчастного случая, обоснованно использованы должностным лицом и судебными инстанциями в качестве доказательств по делу. Эти данные отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективно свидетельствуют о виновности общества в совершении вмененного административного правонарушения.

Равным образом ввиду изложенного выше признается несостоятельной ссылка заявителя на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 июня 2016 г. Приведенные в этом решении выводы не ставят под сомнение правомерность привлечения общества к административной ответственности в рамках производства по настоящему делу на основании результатов дополнительного расследования несчастного случая.

Выводы, изложенные в настоящем постановлении, не противоречат правовой позиции, выраженной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2015 г. N 58-АД15-3.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Постановление о назначении обществу административного наказания вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Данный срок не распространяется на период рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания. Исходя из смысла части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Смоленской области от 11 апреля 2016 г. N 7-316-16-ОБ/67/15/7, решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 ноября 2016 г., решение судьи Смоленского областного суда от 17 января 2017 г. и постановление заместителя председателя Смоленского областного суда от 20 апреля 2017 г., вынесенные в отношении ООО "Строительно-монтажное управление" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу директора ООО "Строительно-монтажное управление" Позднякова О.А. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

С.Б.НИКИФОРОВ

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления