Законодательство РФ

Постановление Верховного Суда РФ от 05.09.2017 N 66-УД17-3

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 сентября 2017 г. N 66-УД17-3

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ

В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Климов А.Н., рассмотрев кассационную жалобу адвоката Петухова Н.В. в защиту осужденного Пережогина А.В. о пересмотре приговора Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 22 декабря 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 1 марта 2016 года,

установил:

по приговору Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 22 декабря 2015 года

Пережогин А.В. <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ на 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Пережогина А.В. в пользу Д. 20967 рублей в счет возмещения материального вреда, 200000 рублей в счет возмещения морального вреда, в пользу Д. в счет возмещения морального вреда 200000 рублей и в пользу Д. - 50000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 1 марта 2016 года приговор суда первой инстанции в отношении Пережогина А.В. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Петухов Н.В. в защиту осужденного Пережогина А.В. ставит вопрос о пересмотре судебных решений, переквалификации действий Пережогина А.В. с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ, снижении срока назначенного наказания, исключении отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 63 УК РФ. Утверждает, что заключения судебных экспертиз были получены с нарушением требований УПК РФ. При этом ссылаясь на нарушение ч. 3 ст. 195 УПК РФ, считает, что следователем были нарушены требования закона при назначении судебных экспертиз, Пережогин не был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз, а также ему не были разъяснены права, предоставленные законом. Считает заключение эксперта N <...> недопустимым доказательством по обстоятельствам, которые связаны с ее производством, полагает, что эксперт в нарушение требований закона взял на себя полномочия следователя и по собственному усмотрению направил образец крови на исследование. При этом в заключении эксперта отсутствуют сведения, кем и когда были произведены эти исследования, а также данные о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Полагает, что нарушена тайна совещания судей, поскольку приговор, состоящий из 17 страниц, не может быть изготовлен за 2 часа 10 минут. Считает, что судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон, в связи с чем осужденный незаконно был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, несмотря на то, что судом были установлены и отражены в описательной части обвинительного приговора совсем другие обстоятельства, которые не подпадают под состав преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ, а охватываются ст. 109 УК РФ. Утверждает, что совершение преступления с использованием оружия не могло судом повторно учитываться в качестве отягчающего обстоятельства при назначении наказания по ч. 4 ст. 111 УК РФ, так как оно предусмотрено диспозицией указанной статьи.

Изучив доводы кассационной жалобы адвоката Петухова Н.В. в защиту осужденного Пережогина и истребованные материалы уголовного дела, полагаю, что оснований для пересмотра обжалуемых судебных решений не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Пережогина соответствует требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, оценены доказательства, мотивированы выводы относительно квалификации его действий.

Как усматривается из приговора, собранные по делу доказательства, в частности заключение эксперта N <...> от 18 марта 2015 года о характере, количестве и локализации телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, и причине его смерти, а также заключения судебно-баллистической экспертизы N <...> от 5 июня 2015 года, заключение эксперта от <...> от 5 июня 2015 года, суд проверил и оценил, в том числе с точки зрения допустимости.

То обстоятельство, что осужденный с постановлением о назначении экспертиз был ознакомлен после их проведения, не является основанием для признания данных заключений недопустимым доказательством, поскольку действующее уголовно-процессуальное законодательство в этом случае предоставляет право любой стороне процесса ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы с постановкой новых вопросов экспертам, однако, согласно материалам уголовного дела, Пережогин и его защитники правами, предусмотренными ст. 198 УПК РФ, не воспользовались, действия следователя в части назначения экспертизы, а также выводы экспертов ими не обжаловались.

Вопреки утверждению об обратном, согласно заключению эксперта <...> от 18 марта 2015 года, эксперту права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, разъяснены, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УПК РФ предупрежден (т. 3, л.д. 11 - 15).

Доводы защитника об отсутствии умысла у Пережогина на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, неправильной квалификации действий Пережогина проверены судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты в приговоре.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, согласно которым Пережогин имел лицензию на ношение и хранение огнестрельного оружия, обладал опытом и навыками по обращению с ним, сознавал, что оружие заряжено как травматическими, так и дробовыми патронами, применение которых с близкого расстояния повлечет последствия, в том числе и виде причинения тяжкого телесного повреждения, производя выстрел в потерпевшего, сознавал общественную опасность данного действия, предвидел наступление общественно опасных последствий, допускал причинение телесных повреждений любой тяжести, действия осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ квалифицированы правильно. Оснований для иной юридической оценки действий Пережогина, как о том ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Утверждение адвоката о том, что приговор суда постановлен с нарушением ч. 1 ст. 298 УПК РФ не в совещательной комнате, противоречит материалам дела. Из протокола судебного заседания следует, что приговор постановлен в совещательной комнате. После выслушивания последнего слова подсудимого суд удалился в совещательную комнату, возвратился оттуда и провозгласил постановленный приговор, разъяснил сторонам порядок и сроки обжалования (т. 5 л.д. 1).

Наказание Пережогину назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Судом верно учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления с применением оружия, поскольку вышеуказанное обстоятельство не являлось квалифицирующим признаком предъявленного Пережогину по ч. 4 ст. 111 УК РФ обвинения.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, в том числе о неправильном применении уголовного закона при квалификации действий Пережогина, и правильно отвергла их. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401 УПК РФ,

постановил:

отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Петухова Н.В. в защиту осужденного Пережогина А.В. о пересмотре приговора Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 22 декабря 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 1 марта 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

А.Н.КЛИМОВ

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления