Законодательство РФ

Постановление Верховного Суда РФ от 05.03.2019 N 11-АД19-5

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2019 г. N 11-АД19-5

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Урманчеева Радика Маратовича на вступившие в законную силу постановление от 18.12.2017 N 483, вынесенное заместителем главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Республики Татарстан, решение судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 22.03.2018 N 12-46/2018, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 25.04.2018 N 77-821/2018 и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 02.08.2018 N 4а-977, состоявшиеся в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-225 Мелиорация" Урманчеева Радика Маратовича (далее - Урманчеев Р.М.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением от 18.12.2017 N 483, вынесенным заместителем главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Республики Татарстан (далее также - постановление должностного лица), оставленным без изменения решением судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 22.03.2018 N 12-46/2018, решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 25.04.2018 N 77-821/2018 и постановлением заместителя председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 02.08.2018 N 4а-977, директор общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-225 Мелиорация" (далее также - общество) Урманчеев Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Урманчеев Р.М. просит об отмене постановлений, состоявшихся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Урманчеева Р.М. к административной ответственности) пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Основанием для привлечения Урманчеева Р.М. к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 указанного Кодекса послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что обществом, директором которого является названное лицо, при выполнении с сентября по декабрь 2017 года работ по капитальному ремонту гидротехнического сооружения пруда у села Кутлушкино Чистопольского муниципального района Республики Татарстан (капитальный ремонт земляной насыпной плотины, водосбросного и водоспускного сооружений) произведена добыча (выемка) общераспространенных полезных ископаемых (глины) на площади 3908 кв. м в количестве 2700 куб. м, в отсутствие лицензии на пользование недрами.

Вместе с тем такие выводы не находят объективного подтверждения в материалах дела.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В ходе производства по настоящему делу факт пользования недрами без лицензии Урманчеевым Р.М. категорически отрицался с указанием, в частности, на то, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении были допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие необоснованный вывод о его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения.

Изложенным доводам должностным лицом и судебными инстанциями надлежащая правовая оценка не дана.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

Предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами (статья 11 Закона о недрах).

Виды пользования недрами определены статьей 6 Закона о недрах, из которой следует, что недра предоставляются в пользование, в числе прочего, для разведки и добычи полезных ископаемых.

Из материалов данного дела усматривается, что обществом (являющимся субподрядчиком) заключен договор субподряда от 02.11.2017 с обществом с ограниченной ответственностью "ТАТМЕЛИОВОДСТРОЙ" (генеральный подрядчик) на выполнение строительно-монтажных и прочих работ по объекту: "Капитальный ремонт гидротехнических сооружений пруда у села Кутлушкино Чистопольского муниципального района Республики Татарстан" (том 1, л.д. 40 - 56). Обществу выдано разрешение (ордер) на производство вышеупомянутых работ исполнительным комитетом муниципального образования "Чистопольский муниципальный район Республики Татарстан" (том 1, л.д. 90).

Согласно проектной документации объекта "Капитальный ремонт гидротехнических сооружений н.п. Кутлушкино Чистопольского муниципального района Республики Татарстан" земляные работы, проводимые на территории капитального ремонта, связаны с разработкой грунта под сооружения. Досыпка тела плотины производится грунтом, выработанным за счет уполаживания правобережного откоса отводящего канала водосбросного сооружения пруда (том 1, л.д. 83, 182).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Урманчеев Р.М. настаивал на том, что спорные земляные работы состояли в извлечении естественных грунтов с целью укрепления плотины, а административным органом не представлено доказательств принадлежности используемого обществом грунта к общераспространенным полезным ископаемым (глина), отмечая при этом, что каких-либо исследований (экспертиз) по данному факту не проводилось.

В обжалуемых актах приведенный довод надлежащей правовой оценки не получил, отнесение извлеченного обществом в ходе проведения спорных работ грунта к общераспространенным полезным ископаемым (глина) по существу не мотивировано.

Вместе с тем из приобщенного к материалам дела сообщения руководителя исполнительного комитета муниципального образования "Чистопольский муниципальный район" Республики Татарстан от 22.12.2017 N 6283 следует, что участок территории земли в районе производства работ по капитальному ремонту гидротехнических сооружений пруда у села Кутлушкино названного муниципального образования не содержит общераспространенных полезных ископаемых, числящихся на государственном балансе (том 2, л.д. 7).

Распоряжением Министерства природных ресурсов Российской Федерации N 27-р, Правительства Республики Татарстан N 623-р от 18.05.2006 утвержден перечень общераспространенных полезных ископаемых по Республике Татарстан.

Данным документом к общераспространенным полезным ископаемым грунты не отнесены.

При таких обстоятельствах следует признать, что при рассмотрении данного конкретного дела не добыто бесспорных доказательств того, что обществом, директором которого является Урманчеев Р.М., при производстве капитального ремонта вышеназванного гидротехнического сооружения осуществлялось пользование недрами (путем добычи полезных ископаемых) без лицензии.

Делая вывод о виновности Урманчеева Р.М. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, должностным лицом и судами оставлены без должного исследования доводы привлекаемого к административной ответственности лица о недоказанности как самого факта совершения административного правонарушения, так и о допущенных по данному делу процессуальных нарушениях (в частности, о непредупреждении свидетелей Г. и М. об административной ответственности, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при получении должностным лицом 17.10.2017, 18.10.2017 объяснений названных лиц (том 1, л.д. 23 - 26), из чего с очевидностью следует, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела всеми инстанциями, в производстве которых находилось данное дело, не приняты.

Собранные доказательства не являются достаточными для обоснования вывода о наличии во вменяемом названному лицу деянии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы о виновности привлекаемого к административной ответственности лица в пользовании недрами без соответствующей лицензии являются преждевременными.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Следует также учесть, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2018 по делу N А65-6095/2018 признано незаконным и отменено постановление Волжско-Камского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан от 18.12.2017 N 482 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное постановление вынесено в отношении общества по результатам проверки, результаты которой послужили основанием для привлечения генерального директора общества Урманчеева Р.М. к административной ответственности в рассматриваемом деле об административном правонарушении.

Принимая решение об обоснованности заявленных обществом требований, арбитражный суд первой инстанции, в числе прочего, исходил из недоказанности административным органом осуществления обществом на момент проверки использования недр для добычи полезных ископаемых, подлежащего лицензированию в силу Закона о недрах.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление от 18.12.2017 N 483, вынесенное заместителем главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Республики Татарстан, решение судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 22.03.2018 N 12-46/2018, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 25.04.2018 N 77-821/2018 и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 02.08.2018 N 4а-977, состоявшиеся в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-225 Мелиорация" Урманчеева Р.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении названного лица подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные акты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

жалобу Урманчеева Радика Маратовича удовлетворить.

Постановление от 18.12.2017 N 483, вынесенное заместителем главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Республики Татарстан, решение судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 22.03.2018 N 12-46/2018, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 25.04.2018 N 77-821/2018 и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 02.08.2018 N 4а-977, состоявшиеся в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-225 Мелиорация" Урманчеева Радика Маратовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

В.П.МЕРКУЛОВ

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления