ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 4 декабря 2020 г. N 32-АД20-15
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Редкозубова Виталия Константиновича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Вольского района Саратовской области от 1 февраля 2017 г. (здесь и далее день изготовления постановления в полном объеме), решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 2 марта 2017 г. и постановление заместителя председателя Саратовского областного суда от 4 апреля 2017 г., вынесенные в отношении Редкозубова Виталия Константиновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Вольского района Саратовской области от 29 ноября 2016 г. Редкозубов В.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением судьи Вольского районного суда Саратовской области от 23 декабря 2016 г. указанное постановление мирового судьи отменено, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка.
По результатам нового рассмотрения дела постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Вольского района Саратовской области от 1 февраля 2017 г., оставленным без изменения решением судьи Вольского районного суда Саратовской области от 2 марта 2017 г. и постановлением заместителя председателя Саратовского областного суда от 4 апреля 2017 г., Редкозубов В.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Судья Верховного Суда Российской Федерации не нашел оснований для отмены или изменения указанных судебных актов, постановлением от 14 июня 2017 г. оставил их без изменения.
Частью 4 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что повторные подача жалоб, принесение протестов по тем же основаниям в суд, ранее рассмотревший вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на такое постановление, не допускаются.
В жалобе, повторно поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Редкозубов В.К. просит отменить вынесенные в отношении его при новом рассмотрении судебные акты с прекращением производства по делу, ссылаясь на то, что постановлением Европейского Суда по правам человека (далее также Европейский Суд, Суд) от 11 февраля 2020 г. по делу "Буча и другие (Bucha and Others) против Российской Федерации" (жалоба N 46354/11 и др.) признано, что при производстве по настоящему делу властями Российской Федерации допущено нарушение статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 г. (далее - Конвенция), (право на справедливое судебное разбирательство).
Исходя из положений части 4 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настоящая жалоба подлежит рассмотрению с учетом того, что довод о нарушении требований Конвенции при первоначальном обращении в Верховный Суд Российской Федерации Редкозубовым В.К. не заявлялся.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.
В соответствии с частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.
Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.
Как усматривается из материалов дела, 18 ноября 2016 г. в 09 часов 10 минут в районе д. 10 по ул. Набережной в г. Грязи Липецкой области Редкозубов В.К. в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения управлял транспортным средством "FREIGHTLINER FLC 120", государственный регистрационный знак <...>, с полуприцепом, государственный регистрационный знак <...> будучи лишенным права управления транспортными средствами постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Вольского района Саратовской области от 27 мая 2016 г., вступившим в законную силу 4 июля 2016 г., за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Принимая решение о привлечении Редкозубова В.К. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебные инстанции сочли доказанным наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, сделав вывод об отсутствии нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.
Фактические обстоятельства дела судебными инстанциями установлены и исследованы в полном объеме, их выводы соответствуют нормам действующего законодательства и собранным по делу доказательствам, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Дело рассмотрено мировым судьей судебного участка N 3 Вольского района Саратовской области с соблюдением правил подсудности по месту жительства Редкозубова В.К.: <...> (соответствующее ходатайство удовлетворено определением мирового судьи Грязинского судебного участка N 1 Грязинского судебного района Липецкой области от 19 ноября 2016 г.), которое в соответствии с Приложением N 6 к Закону Саратовской области от 6 марта 2000 г. N 18-ЗСО "О создании должностей мировых судей и судебных участков в Саратовской области" относится к юрисдикции мирового указанного судебного участка.
Порядок и срок давности привлечения Редкозубова В.К. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В настоящей жалобе заявитель со ссылкой на постановление Европейского Суда от 11 февраля 2020 г. по делу "Буча и другие (Bucha and Others) против Российской Федерации" (жалоба N 46354/11 и др.) утверждает, что состоявшиеся по настоящему делу акты подлежат отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В данном постановлении Европейский Суд сделал вывод о том, что по настоящему делу об административном правонарушении власти Российской Федерации нарушили требования пункта 1 и подпункта "c" пункта 3 статьи 6 Конвенции, признав, что было нарушено право на справедливое судебное разбирательство, поскольку в ходе судебного разбирательства в судах первой и второй инстанций отсутствовала сторона обвинения, при пересмотре не предоставлена бесплатная юридическая помощь.
Приведенный довод не влечет отмену принятых по настоящему делу об административном правонарушении судебных актов.
Как следует из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в окончательных постановлениях Суда, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и Протоколов к ней").
В пункте 17 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с положениями статьи 46 Конвенции, истолкованными с учетом Рекомендации Комитета министров Совета Европы N R (2000) 2 от 19 января 2000 г. "По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека", основанием для пересмотра судебного акта ввиду новых обстоятельств является не всякое установленное Европейским Судом нарушение Российской Федерацией положений Конвенции или Протоколов к ней.
В связи с этим судебный акт подлежит пересмотру в том случае, если заявитель продолжает испытывать неблагоприятные последствия такого акта (например, если лицо продолжает находиться под стражей в нарушение положений Конвенции) и выплаченная заявителю справедливая компенсация, присужденная Европейским Судом во исполнение статьи 41 Конвенции, либо иные средства, не связанные с пересмотром, не обеспечивают восстановление нарушенных прав и свобод. Одновременно установленное Европейским Судом нарушение позволяет прийти хотя бы к одному из следующих выводов: о том, что решение суда противоречит Конвенции по существу (например, постановление об административном выдворении лица за пределы Российской Федерации, принято, как установлено Европейским Судом, в нарушение статьи 8 Конвенции); о том, что допущенное нарушение Конвенции или Протоколов к ней, носящее процессуальный характер, ставит под сомнение результаты рассмотрения дела (например, отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля, показания которого могли иметь решающее значение для дела (статья 6 Конвенции).
При рассмотрении судом вопроса о необходимости пересмотра судебного акта учитывается причинно-следственная связь между установленным Европейским Судом нарушением Конвенции или Протоколов к ней и неблагоприятными последствиями, которые продолжает испытывать заявитель.
Производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с правилами, установленными разделом IV Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Названным кодексом не предусмотрено обязательное участие в производстве по делу об административном правонарушении в суде общей юрисдикции прокурора (или иного органа обвинительной власти, который представлял бы перед судьей дело против лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении) в контексте изложенного в постановлении Европейского Суда по правам человека от 11 февраля 2020 г. по делу "Буча и другие (Bucha and Others) против Российской Федерации" (жалоба N 46354/11 и др.).
В соответствии со статьями 28.2, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении лицу, в отношении которого оно возбуждено, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные названным кодексом.
Согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным кодексом.
Статус защитника урегулирован статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Названный кодекс позволяет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прибегнуть к юридической помощи защитника, который может участвовать в производстве по такому делу с момента его возбуждения и вправе пользоваться процессуальными правами в соответствии с названным кодексом (часть 1 статьи 25.1, части 1, 4 и 5 статьи 25.5). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно либо через законных представителей (статьи 25.3 и 25.4 названного кодекса) предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле. При этом данное лицо может выбрать защитника из числа как адвокатов, так и иных лиц (часть 2 статьи 25.5 названного кодекса), что расширяет его возможности в поиске и приглашении защитника по сравнению с подозреваемым и обвиняемым в уголовном процессе, в котором право на самостоятельный выбор защитника не предполагает участия любого лица в таковом качестве (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 1997 г. N 2-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2002 г. N 302-О, от 20 октября 2005 г. N 393-О, от 20 ноября 2008 г. N 858-О-О, от 25 января 2012 г. N 25-О-О и др.).
При этом нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение адвоката и предоставление лицу, привлекаемому к административной ответственности, бесплатной юридической помощи. Судья, орган, должностное лицо не наделены обязанностью обеспечивать этому лицу защитника и такую помощь на любой стадии производства по делу, а лишь создают условия для реализации им права на осуществление производства по делу с участием защитника в случае, если таковой привлечен этим лицом к участию в деле.
Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок разрешения дел об административных правонарушениях ориентирован преимущественно на внесудебную процессуальную форму, имеющую упрощенно-ускоренный характер, обычно не предполагает проведения административного расследования и в этом смысле объективно более приспособлен для самостоятельной защиты заинтересованным лицом от привлечения к административной ответственности и одновременно менее финансово затратен для осуществления такой защиты при посредстве иных лиц, включая адвоката.
Вопрос же о необходимости предоставления привлекаемому к административной ответственности лицу права на получение бесплатной юридической помощи может приобретать конституционное значение в тех случаях, когда обусловленная привлечением к такой ответственности степень реального вторжения в конституционные права и свободы данного лица сопоставима с мерами уголовно-правового воздействия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2015 г. N 236-О).
Конституционным Судом Российской Федерации отмечалось, что административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 г. N 1536-О).
Материалы дела свидетельствуют о том, что требования статей 25.1, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении соблюдены. При возбуждении дела и его рассмотрении права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 названного кодекса, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, Редкозубову В.К. были разъяснены, что удостоверено его подписями в протоколе об административном правонарушении, подписке разъяснения прав и отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 5, 67, 68, 78, 86). При рассмотрении дела мировым судьей Редкозубов В.К. выразил желание воспользоваться юридической помощью защитника Вологина А.Б., который по его ходатайству был допущен к участию в деле, присутствовал в судебных заседаниях, давал объяснения, заявлял ходатайства, представлял доказательства, пользоваться иными процессуальными правами.
Поскольку законодательство Российской Федерации, в частности, подход к обеспечению и реализации прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствует требованиям статьи 6 Конвенции, то вывод о противоречии обжалуемого судебного решения по делу об административном правонарушении нормам Конвенции может следовать в случае принятия такого судебного решения с нарушением норм и российского законодательства.
Принимая во внимание содержащиеся в постановлении Европейского Суда выводы, исходя из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" и разъяснений, сформулированных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", на основании оценки представленных доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.
При рассмотрении дела и жалоб на постановление о назначении административного наказания возможности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника в собирании и представлении доказательств не ограничивались.
При этом судами нижестоящих инстанций выполнены требования статьи 24.1, части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности, полноте и объективности рассмотрения дела, проверке его в полном объеме независимо от доводов жалобы (на стадии пересмотра).
Право Редкозубова В.К. на защиту не нарушено и реализовано.
На всех стадиях производства по делу судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были исследованы и оценены в равной степени доводы и доказательства, представленные как должностным лицом, так и лицом, в отношении которого осуществлялось производство по делу, его защитником, что послужило основанием для установления судом всех обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного разрешения (статьи 26.1 и 26.2 указанного кодекса).
Нарушений норм данного кодекса и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу не допущено.
Таким образом, положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении данного дела судами соблюдены, а указанное в постановлении Европейского Суда 11 февраля 2020 г. по делу "Буча и другие (Bucha and Others) против Российской Федерации" (жалоба N 46354/11 и др.) нарушение требований пункта 1 и подпункта "c" пункта 3 статьи 6 Конвенции в рассматриваемом случае не влечет необходимости пересмотра обжалуемых судебных актов, вынесенных в отношении Редкозубова В.К.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановление мирового судьи судебного участка N 3 Вольского района Саратовской области от 1 февраля 2017 г., решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 2 марта 2017 г. и постановление заместителя председателя Саратовского областного суда от 4 апреля 2017 г., вынесенные в отношении Редкозубова В.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Редкозубова В.К. - без удовлетворения.
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ
------------------------------------------------------------------