ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 4 сентября 2017 г. N 2-УД17-5
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ
ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ
СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Верховного Суда Российской Федерации Климов А.Н., рассмотрев кассационную жалобу адвоката Хрусталевой Е.А. в защиту осужденного Фомина М.Л. о пересмотре приговора Устюженского районного суда Вологодской области от 3 октября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 19 декабря 2016 года,
по приговору Устюженского районного суда Вологодской области от 3 октября 2016 года
Фомин М.Л., родившийся <...>, ранее несудимый,
осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 250000 рублей; по п. "б" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 150000 рублей; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 350000 рублей. В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 19 декабря 2016 года приговор суда изменен: исключено назначение дополнительного наказания в виде штрафа по ч. 4 ст. 160 УК РФ в размере 250000 рублей, по п. "б" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ в размере 150000 рублей и по ч. 3 ст. 69 УК РФ в размере 350000 рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Фомин М.Л. признан виновным в том, что, являясь директором МУП "<...>", совершил присвоение, то есть хищение вверенного ему имущества в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения, а также легализацию (отмывание) денежных средств путем совершения сделок: с денежными средствами, приобретенными в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, с использованием своего служебного положения.
В кассационной жалобе адвокат Хрусталева Е.А. не согласна с судебными решениями. Указывает, что дата совершения преступления с 29 декабря 2014 года до 13 мая 2015 года не соответствует материалам дела, так как установлено, что Фомин получил денежные средства от З. 13 марта 2015 года, в приговоре суд иначе излагает обвинение. Указание в обвинительном заключении о том, что Фомин в нарушение порядка совершения крупных сделок и без согласия Комитета по управлению имуществом администрации <...> муниципального района решил заключить с хозяйствующим субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность в сфере лесозаготовок, договор купли-продажи лесных насаждений, опровергается исследованными доказательствами. Данная формулировка не была исключена государственным обвинителем из обвинения и существенно отличается от формулировки в описательно-мотивировочной части приговора. Указывает, что денежные средства от продажи лесных насаждений Фомин не присвоил и не потратил на свои нужды, они сразу же предназначались для приобретения техники на предприятие, приобретенное имущество сразу же было передано в МУП "<...>". Полагает, что сумма тракторного прицепа, приобретенного на имя К., не может быть включена в объем обвинения. Считает, что умысел осужденного на присвоение денежных средств и на их легализацию не доказан. Указывает на недостоверность показаний свидетеля К., в связи с чем заявлено ходатайство о проведении психофизиологического исследования, в удовлетворении которого им было необоснованно отказано. Отмечает, что в связи со сложной финансовой обстановкой предприятия приобретение гидроманипулятора и тракторного прицепа было необходимо. Обращает внимание на то, что Фомин как директор обращался в банк по вопросу получения кредита на технику либо лизинга, однако получил отказ, а также обращался к главе <...> муниципального района о получении согласия на совершение крупных сделок для приобретения гидроманипулятора и тракторной телеги. Данный факт судом первой инстанции не изучался, а в суде апелляционной инстанции представленным документам оценки не дано. Просит учесть, что в настоящее время Фомин проживает и работает в г. <...> и не может каким-либо образом повлиять на работу МУП "<...>", гидроманипулятор передал МУП по договору дарения, вернул последний арендный платеж, материального ущерба предприятию не причинено, за период работы Фомина в качестве директора улучшено положение предприятия, у работников он пользовался авторитетом. Указывает, что при проведении предварительного следствия были допущены серьезные процессуальные нарушения, однако в удовлетворении ходатайства об исключении доказательств судом было незаконно отказано. Считает, что на момент рассмотрения дела документы были сфальсифицированы. Указывает, что в подтверждение своих доводов они просили вызвать в качестве свидетеля бывшего следователя Щ., однако в удовлетворении данного ходатайства судом было необоснованно отказано. При этом было удовлетворено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами протоколов осмотра места происшествия, в данном случае ими также были представлены копии из материалов дела, которые были сделаны при ознакомлении с делом. Считает, что вина ее подзащитного в совершении преступлений не доказана, приговор основан на недопустимых доказательствах, в ходе предварительного и судебного следствия допущены существенные процессуальные нарушения, нарушен принцип презумпции невиновности, судом апелляционной инстанции вышеперечисленным доводам надлежащая оценка не дана. Просит судебные решения отменить, вынести в отношении Фомина оправдательный приговор.
Изучив доводы кассационной жалобы адвоката Хрусталевой Е.А. в защиту осужденного Фомина и истребованные материалы уголовного дела, полагаю, что оснований для пересмотра обжалуемых судебных решений не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не допущено.
В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, судья кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).
С учетом данного ограничения во взаимосвязи с требованиями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ доводы кассационной жалобы защитника о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности виновности Фомина в совершении преступлений, о недостоверности показаний свидетелей не подлежат удовлетворению.
Обвинительный приговор в отношении Фомина, учитывая изменения, соответствует требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, оценены доказательства, мотивированы выводы относительно квалификации его действий.
Как усматривается из приговора, собранные по делу доказательства, в частности показания представителей потерпевшего - М. и Ш., свидетеля К., Я., А., В., С., У., документы, регламентирующие должностное положение Фомина, договоры аренды земельного участка, купли-продажи лесных насаждений, иные письменные материалы, суд проверил и оценил, в том числе с точки зрения допустимости.
Доводы защитника, что осужденный действовал в интересах предприятия, умысла на совершение преступлений не имел, проверены судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты в приговоре.
Те обстоятельства, на которые адвокат указывает в жалобе, в частности возврат Фоминым в кассу МУП "<...>" полученного им арендного платежа, заключение дополнительного соглашения к договору аренды и передача манипулятора предприятию по договору дарения, не опровергают выводов суда о виновности осужденного в содеянном. Однако возмещение ущерба учтено при назначении осужденному наказания.
Размер хищения судом установлен на основании совокупности доказательств, приведенных в приговоре. Судом первой инстанции установлено, что Фомин, используя свое служебное положение, присвоил вверенное ему имущество в особо крупном размере путем заключения договора купли-продажи лесных насаждений с З., не проведенному по учетам бухгалтерии, получил от данного индивидуального предпринимателя наличные денежные средства в размере 1225000 рублей, которые в кассу предприятия не оприходовал, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами потратил их на приобретение гидроманипулятора на свое имя, тракторного прицепа на имя К. и, как руководитель, заключил договоры аренды на передачу указанной техники на возмездной основе возглавляемому им предприятию МУП "<...>", от чего также получил доход.
Нарушений положений ст. 252 УПК РФ не установлено.
Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, действия осужденного квалифицированы правильно.
Согласно материалам уголовного дела, в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательств со ссылкой на нарушения, выявленные при ознакомлении с материалами уголовного дела, судом обоснованно отказано, о чем вынесено мотивированное постановление от 30 сентября 2016 года (т. 3, л.д. 12 - 13).
Согласно протоколу ознакомления с материалами уголовного дела от 11 июля 2016 года, материалы уголовного дела обвиняемому и защитнику были представлены в подшитом и пронумерованном виде. При этом каких-либо ходатайств ни защитником, ни Фоминым не заявлено, сведения о копировании материалов дела, в том числе путем их фотографирования, в данном протоколе отсутствуют (т. 2, л.д. 144 - 145).
Из протокола судебного заседания усматривается, что все ходатайства, заявленные стороной защиты, были рассмотрены судом в установленном законом порядке, с вынесением обоснованных решений. Данных, свидетельствующих об исследовании в судебном заседании недопустимых доказательств, не выявлено. Принципы состязательности сторон и беспристрастности суда нарушены не были. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила в полном объеме доводы апелляционной жалобы защитника осужденного Фомина, в том числе о недоказанности виновности осужденного, об обвинительном уклоне судебного следствия, недопустимости положенных в основу приговора доказательств, и правильно отвергла их, внеся в приговор необходимые изменения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
Наказание осужденному, учитывая изменения, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401 УПК РФ,
отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Хрусталевой Е.А. в защиту осужденного Фомина М.Л. о пересмотре приговора Устюженского районного суда Вологодской области от 3 октября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 19 декабря 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Российской Федерации
А.Н.КЛИМОВ
------------------------------------------------------------------