Законодательство РФ

Постановление Верховного Суда РФ от 04.07.2017 N 50-АД17-4

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июля 2017 г. N 50-АД17-4

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу директора ООО "Мерк" Золотарева Д.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 73 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 20 мая 2016 г. (здесь и далее дата изготовления постановления в полном объеме), решение судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 1 июля 2016 г. и постановление и.о. председателя Омского областного суда от 16 сентября 2016 г., вынесенные в отношении ООО "Мерк" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 73 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 20 мая 2016 г., оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 1 июля 2016 г. и постановлением и.о. председателя Омского областного суда от 16 сентября 2016 г., ООО "Мерк" (далее также общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, директор ООО "Мерк" Золотарев Д.Н. ставит вопрос об отмене постановлений, вынесенных в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы законного представителя общества позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу пункта 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

Согласно части 1 статьи 8 названного Федерального закона положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, устанавливаются лицензионные требования.

В перечень лицензионных требований с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности) могут быть включены требования о наличии у соискателя лицензии и лицензиата помещений, зданий, сооружений и иных объектов по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, технических средств, оборудования и технической документации, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности (пункт 1 части 3 статьи 8 Закона о лицензировании).

Положение о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 3 октября 2015 г. N 1062 (далее - Положение о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности).

Подпунктом "б" пункта 3 данного Положения установлено, что лицензионным требованием, предъявляемым к соискателю лицензии при его намерении осуществлять деятельность в области обращения с отходами, а также к лицензиату при осуществлении им деятельности в области обращения с отходами, является наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования (в том числе специального) и специализированных установок, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения работ по обработке, утилизации, обезвреживанию отходов I - IV классов опасности и соответствующих установленным требованиям.

Как следует из материалов дела, ООО "Мерк" осуществляло деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов на основании лицензии N ОТ-61-000385 (55) от 1 апреля 2009 г.

В порядке переоформления ООО "Мерк" выдана бессрочная лицензия N 055-00072 от 29 апреля 2014 г. на осуществление деятельности по обезвреживанию отходов I класса опасности.

В приложении к указанной лицензии определен перечень данных отходов и виды работ в составе лицензируемого вида деятельности:

- ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак;

- ртутные термометры отработанные и брак;

- ртутные вентили (игнтироны и иное) отработанные и брак;

- отходы, содержащие ртуть;

- конденсаторы с пентохлордифенилом отработанные;

- конденсаторы с трихлордифенилом отработанные;

- трансформаторы с пентохлордифенилом отработанные.

В период с 2 по 22 октября 2015 г. на основании распоряжения и.о. руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области от 30 сентября 2015 г. N 210-р должностным лицом указанного органа проведена внеплановая проверка соблюдения ООО "Мерк" лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В ходе проверки установлено, что обществом допущено нарушение лицензионных требований, установленных подпунктом "б" пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

Данное нарушение выразилось в том, что общество, не имея специального оборудования (установок), предназначенного для обезвреживания отходов I класса опасности, содержащих полихлордифенилы, приняло такие отходы от стороннего лица для их дальнейшего обезвреживания.

28 января 2016 г. должностным лицом Управления Росприроднадзора по Омской области ООО "Мерк" выдано предписание N Р-632, в соответствии с которым обществу надлежит устранить в срок до 28 февраля 2016 г. нарушение подпункта "б" пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, обеспечить наличие у него специального оборудования (установок), предназначенного для обезвреживания отходов 1 класса опасности, содержащих полихлордифенилы.

Предписание вручено директору общества Золотареву Д.Н. 28 января 2016 г.

Согласно акту внеплановой проверки N Р-175, проведенной должностным лицом Управления Росприроднадзора по Омской области 5 апреля 2016 г. на основании распоряжения руководителя указанного органа от 3 марта 2016 г. N 71-р, предписание в установленный срок не выполнено, наличие специального оборудования (установок), предназначенного для обезвреживания отходов I класса опасности, содержащих полихлордифенилы, общество не имеет.

5 апреля 2016 г. по факту невыполнения предписания должностным лицом Управления Росприроднадзора по Омской области в отношении ООО "Мерк" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества постановлением мирового судьи к административной ответственности, установленной данной нормой.

Вышестоящие судебные инстанции с выводами мирового судьи и принятым им решением согласились.

Делая вывод о виновности ООО "Мерк" в совершении вмененного административного правонарушения, мировой судья и вышестоящие судебные инстанции исходили из того, что обществом не выполнено в установленный срок законное предписание должностного лица Управления Росприроднадзора по Омской области об устранении нарушений законодательства.

Вместе с тем принятые по делу судебные акты законными признать нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Исходя из положений статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", предписание выносится должностными лицами контролирующего органа лишь в случае установления при проведении соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, которые основаны на требованиях закона и исполнимы.

Невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из диспозиции данной нормы следует, что установленная ею административная ответственность наступает только в случае неисполнения законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

Вопрос о законности и исполнимости предписания об устранении требований законодательства, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела.

Как указано выше, предписанием должностного лица Управления Росприроднадзора по Омской области от 28 января 2016 г. N Р-632 на ООО "Мерк" возложена обязанность в срок до 28 февраля 2016 г. обеспечить наличие у него специального оборудования (установок), предназначенного для обезвреживания отходов 1 класса опасности, содержащих полихлордифенилы.

На всех стадиях производства по делу с момента его возбуждения законный представитель ООО "Мерк" Золотарев Д.Н. последовательно оспаривал виновность общества в совершении вмененного административного правонарушения, заявляя о незаконности указанного предписания.

В обоснование данного утверждения законный представитель общества ссылался на то, что в соответствии с лицензией, приложением к ней и приложением к санитарно-эпидемиологическому заключению от 13 марта 2014 г. N 55.01.02.000.М.000139.03.14 ООО "Мерк" вправе выполнять работы по обезвреживанию отходов, перечисленных в пунктах 5 - 7 Перечня отходов и видов работ в составе лицензируемого вида деятельности (конденсаторы с пентохлордифенилом отработанные, конденсаторы с трихлордифенилом отработанные, трансформаторы с пентохлордифенилом отработанные), только на термодемеркуризационной установке УРЛ-2М и только в части изъятия входящих в их состав приборов с ртутным заполнением и демеркуризацией (устранение заражения металлической ртутью или входящими в нее соединениями путем их удаления физико-химическими или механическими способами). Отходы включены в указанный Перечень только в части обезвреживания ртутьсодержащей составляющей. Контролирующим органом фактически предъявлено требование о приобретении ООО "Мерк" дополнительного оборудования, необходимого для осуществления вида деятельности, который не был заявлен лицензиатом и не осуществляется, что недопустимо в силу закона.

Аналогичные доводы заявлены директором ООО "Мерк" Золотаревым Д.Н. в настоящей жалобе.

Признавая указанные доводы несостоятельными, мировой судья и вышестоящие судебные инстанции исходили из того, что в лицензии и приложении к ней отсутствует указание на то, что деятельность общества по обезвреживанию отходов, содержащих полихлордифенилы, сводится к изъятию приборов с ртутным заполнением и демеркуризацией.

Вместе с тем, делая такой вывод, судебные инстанции в нарушение требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не проверили обстоятельства, на которые указывалось на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении и которые имеют значение для его разрешения.

При этом материалами дела эти обстоятельства не опровергаются.

Так, в рамках судебного разбирательства исследовался порядок производственного контроля в области обращения с отходами ООО "Мерк", утвержденный директором общества Золотаревым Д.Н. 25 февраля 2014 г. и согласованный главным специалистом Управления государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Омской области 25 февраля 2014 г.

Однако судебными инстанциями оставлено без внимания, что согласно данному порядку в отношении отходов указанных в пунктах 5 - 7 Перечня отходов (конденсаторы с пентохлордифенилом отработанные, конденсаторы с трихлордифенилом отработанные, трансформаторы с пентохлордифенилом отработанные) общество осуществляет их сбор, транспортировку, обезвреживание в части изъятия приборов с ртутным заполнением и демеркуризаци при загрязнении в результате их повреждения. При этом хранение таких отходов не планируется, их транспортировка осуществляется посредством специализированных организаций (разделы 4.1, 4.2, 4.3 порядка производственного контроля).

Утверждение законного представителя ООО "Мерк" Золотарева Д.Н. о том, что общество имеет право осуществлять деятельность по обезвреживанию отходов, содержащих полихлордифенилы, только на термодемеркуризационной установке УРЛ-2М и только в части изъятия приборов с ртутным заполнением и демеркуризацией, а возложение на общество обязанности обеспечить наличие оборудования, необходимого для обезвреживания отходов, содержащих полихлордифенилы, фактически обязывает его осуществлять указанную деятельность, не предусмотренную лицензией, ничем объективно не опровергнуто и должным образом не проверено, тогда как эти обстоятельства имеют существенное значение для выяснения вопроса о законности выданного обществу предписания и разрешения настоящего дела. Требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебными инстанциями не выполнены.

При этом то обстоятельство, что ООО "Мерк" на основании лицензии от 29 апреля 2014 г. N 055-00072 вправе осуществлять деятельность по обезвреживанию отходов, содержащих полихлордифенилы, только на упомянутой выше установке и только в части изъятия приборов с ртутным заполнением и демеркуризацией, установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 2 декабря 2015 г. по делу N А46-13005/2015, при рассмотрении которого разрешался вопрос о законности привлечения ООО "Мерк" к административной ответственности за осуществление деятельности, не предусмотренной выданной лицензией, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 31 октября 2016 г. по делу N А46-9573/2016, при рассмотрении которого разрешался вопрос об аннулировании лицензии.

Кроме того, предписание Управления Росприроднадзора по Омской области, выданное ООО "Мерк" позднее (от 5 апреля 2016 г. N Р-175) с аналогичным требованием обеспечить наличие у него специального оборудования (установок), предназначенного для обезвреживания отходов 1 класса опасности, содержащих полихлордифенилы, признано незаконным решением Арбитражного суда Омской области от 22 июня 2016 г. по делу N А46-5433/2016 г., оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 г. N 08-АП-9826/2016, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 января 2017 г. N Ф04-5939/2016 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 27 марта 2017 г. N 304-КГ17-2395.

Принимая данное решение, арбитражные суды исходили из того, что предписание не отвечает критерию исполнимости, незаконно возлагает на ООО "Мерк" обязанность обеспечить наличие у него специального оборудования (установок), предназначенного для обезвреживания отходов 1 класса опасности, содержащих полихлордифенилы, и нарушает права и законные интересы общества.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных данных, с учетом положений указанной нормы, а также того обстоятельства, что законность предписания судебными инстанциями не проверена, позиция заявителя ничем не опровергнута и оставлена без должного внимания, невозможно сделать безусловный вывод о виновности ООО "Мерк" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание изложенное, принятые по делу судебные акты законными признать нельзя.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 73 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 20 мая 2016 г., решение судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 1 июля 2016 г. и постановление и.о. председателя Омского областного суда от 16 сентября 2016 г., вынесенные в отношении ООО "Мерк" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

жалобу директора ООО "Мерк" Золотарева Д.Н. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 73 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 20 мая 2016 г., решение судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 1 июля 2016 г. и постановление и.о. председателя Омского областного суда от 16 сентября 2016 г., вынесенные в отношении ООО "Мерк" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

В.П.МЕРКУЛОВ

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления