Законодательство РФ

Постановление Верховного Суда РФ от 04.07.2016 N 71-АД16-11

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июля 2016 г. N 71-АД16-11

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Ярмошик И.Г. на вступившие в законную силу постановление ведущего консультанта Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области от 3 июня 2014 г. N 2049, решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 сентября 2014 г., решение судьи Калининградского областного суда от 6 ноября 2014 г. и постановление и.о. заместителя председателя Калининградского областного суда от 2 ноября 2015 г., вынесенные в отношении директора ООО "ЖЭУ-23" Ярмошик И.Г. по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением ведущего консультанта Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области (далее - административный орган) от 3 июня 2014 г. N 2049 директор ООО "ЖЭУ-23" Ярмошик И.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Решением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 сентября 2014 г. постановление должностного лица административного органа от 3 июня 2014 г. N 2049 изменено в части назначенного Ярмошик И.Г. наказания, размер административного штрафа снижен до 30 000 рублей, в остальной части указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Калининградского областного суда от 6 ноября 2014 г. постановление должностного лица административного органа от 3 июня 2014 г. N 2049 и решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 сентября 2014 г. изменены: действия директора ООО "ЖЭУ-23" Ярмошик И.Г. переквалифицированы с части 4 на часть 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 ООО рублей, в остальной части указанные акты оставлены без изменения.

Постановлением и.о. заместителя председателя Калининградского областного суда от 2 ноября 2015 г. постановление должностного лица административного органа от 3 июня 2014 г. N 2049, решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 сентября 2014 г. и решение судьи Калининградского областного суда от 6 ноября 2014 г. изменены: действия директора ООО "ЖЭУ-23" Ярмошик И.Г. переквалифицированы с части 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях на статью 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, в остальной части указанные акты оставлены без изменения.

Ярмошик И.Г. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене вынесенных в отношении ее постановления должностного лица административного органа и судебных актов, состоявшихся в порядке его обжалования, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с частью 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях (в редакции Закона Калининградской области от 20 февраля 2014 г. N 300, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения директора ООО "ЖЭУ-23" Ярмошик И.Г. к административной ответственности) невыполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления по организации уборки и содержанию территорий, порядку сбора, вывоза и утилизации отходов производства и потребления, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях (в редакции Закона Калининградской области от 20 февраля 2014 г. N 300) действия, предусмотренные частями 1 - 3 данной статьи, совершенные повторно в течение года после наложения административного взыскания за указанное нарушение, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 15 мая 2014 г. в период с 14 часов 45 минут до 17 часов 48 минут в ходе осмотра находящихся в г. Калининграде на обслуживании в ООО "ЖЭУ-23" объектов - многоквартирных домов 2 - 12, 14 - 24, 26 - 36, 38 - 44, 54, 58, 60 по ул. Сибирякова, 1 - 9 по ул. А. Макарова, 64, 67 - 69, 71 - 75, 79, 81, 84, 85, 87, 92 - 94, 96, 98 по ул. Нарвская, 10 - 19 по ул. Зеленая, 1/3, 17 - 21, 23 - 41, 45 по ул. Дорожная, 20 - 22, 27 - 33 по ул. Бахчисарайская, 117 - 139, 165 - 175, 199, 203 по ул. Горького, 97 по ул. Гайдара выявлено нахождение придомовых территорий в ненадлежащем санитарном состоянии.

В частности установлено, что преимущественно отсутствуют урны у входов в подъезды, таблички с номерами домов, на фасадах зданий имеются рисунки - граффити, своевременно не произведена уборка скошенной травы; допущено ненадлежащее содержание камер мусоросборников и контейнерных площадок (в том числе наличие бытового и крупногабаритного мусора возле контейнера для сбора твердых бытовых отходов), производство земляных работ по установке столбов без ордера на раскопки, установка объектов малой архитектурной формы (столбов, забора, парковочного устройства, столбиков) без разрешения комитета архитектуры и строительства администрации городского округа "Город Калининград".

21 мая 2014 г. должностным лицом административного органа в отношении директора ООО "ЖЭУ-23" Ярмошик И.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях (в редакции Закона Калининградской области от 20 февраля 2014 г. N 300).

Постановлением должностного лица административного органа от 3 июня 2014 г. N 2049 директор ООО "ЖЭУ-23" Ярмошик И.Г. привлечена к административной ответственности, установленной указанной нормой.

Согласно данному постановлению директор ООО "ЖЭУ-23" Ярмошик И.Г. нарушила требования пунктов 2.35, 3.6.1, 3.6.3, 3.6.3.7, 3.6.6, 3.6.7, 3.6.7.2, 3.6.8, 4.2, 4.2.2, 4.5, 7.1, 10.1, 11.5 Правил санитарного содержания и благоустройства территории городского округа "Город Калининград", утвержденных решением окружного Совета депутатов городского округа "Город Калининград" от 24 декабря 2008 г. N 346, повторно.

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда с выводами должностного лица административного органа в части наличия в деянии директора ООО "ЖЭУ-23" Ярмошик И.Г. объективной стороны состава вмененного административного правонарушения согласился, изменил постановление должностного лица административного органа в части назначенного наказания.

В рамках рассмотрения судьей Калининградского областного суда жалобы на постановление должностного лица административного органа от 3 июня 2014 г. N 2049 и решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 сентября 2014 г. действия директора ООО "ЖЭУ-23" Ярмошик И.Г. были переквалифицированы на часть 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу. Обстоятельства, в связи с которыми суд пришел к выводу о необходимости признания акта или его части недействующими с того или иного времени, должны быть отражены в мотивировочной части решения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2015 г. N 71-АПГ15-3 части 1, 2, 3, 5 статьи 73 Закона Калининградской области от 12 мая 2008 г. N 244 "Кодекс Калининградской области об административных правонарушениях" в редакции Закона Калининградской области от 20 февраля 2014 г. N 300 "О внесении изменений в Закон Калининградской области "О внесении изменений в Закон Калининградской области "Кодекс Калининградской области об административных правонарушениях" признаны недействующими.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2015 г. N 71-АПГ15-3 указано, что заявление о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими частей 1, 2, 3 и 5 статьи 73 Закона Калининградской области от 12 мая 2008 г. N 244 "Кодекс Калининградской области об административных правонарушениях" в редакции Закона Калининградской области от 20 февраля 2014 г. N 300, устанавливающих административную ответственность за невыполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления в сфере благоустройства, подлежит удовлетворению со дня вступления настоящего решения в силу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (часть 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения части 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях в редакции Закона Калининградской области от 20 февраля 2014 г. N 300 с 24 июня 2015 г. являются недействующими. Административная ответственность, предусмотренная данными нормами, устранена.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (часть 2 статьи 54).

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства как отмена закона, установившего административную ответственность (пункт 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Положения части 2 статьи 1.7 "Действие законодательства об административных правонарушениях во времени" и пункта 5 части 1 статьи 24.5 "Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются взаимосвязанными. Они воспроизводят и конкретизируют соответствующие положения Конституции Российской Федерации применительно к институту административной ответственности физических и юридических лиц. Согласно этим нормам, действие закона, отменяющего административную ответственность, распространяется на лиц, в отношении которых не исполнено постановление о назначении административного наказания.

Оснований для освобождения Ярмошик И.Г. от административной ответственности на основании части 2 статьи 1.7 и пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку на дату устранения административной ответственности (24 июня 2015 г.) постановление должностного лица административного органа от 3 июня 2014 г. N 2049 директором ООО "ЖЭУ-23" Ярмошик И.Г. было исполнено, что подтверждено сведениями, представленными административным органом, платежным поручением от 24 марта 2015 г. N 645.

Вместе с тем при рассмотрении настоящей жалобы необходимо учесть, что переквалификация и.о. заместителя председателя Калининградского областного суда действий Ярмошик И.Г. с части 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях на статью 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть признана законной и обоснованной.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях возможность переквалификации статьи закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, на статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Данный подход согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При этом допущенное и.о. заместителя председателя Калининградского областного суда нарушение в части переквалификации действий Ярмошик И.Г. не может быть устранено путем изменения вынесенного им 2 ноября 2015 г. постановления и исключения соответствующих выводов, поскольку это повлечет ухудшение положения Ярмошик И.Г. ввиду того, что санкцией части 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях предусмотрено более строгое наказание по сравнению с административным наказанием, предусмотренным санкцией статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

При таких обстоятельствах постановление ведущего консультанта Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области от 3 июня 2014 г. N 2049, решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 сентября 2014 г., решение судьи Калининградского областного суда от 6 ноября 2014 г. и постановление и.о. заместителя председателя Калининградского областного суда от 2 ноября 2015 г., вынесенные в отношении директора ООО "ЖЭУ-23" Ярмошик И.Г. по делу об административном правонарушении, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

жалобу Ярмошик И.Г. удовлетворить.

Постановление ведущего консультанта Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области от 3 июня 2014 г. N 2049, решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 сентября 2014 г., решение судьи Калининградского областного суда от 6 ноября 2014 г. и постановление и.о. заместителя председателя Калининградского областного суда от 2 ноября 2015 г., вынесенные в отношении директора ООО "ЖЭУ-23" Ярмошик И.Г. по делу об административном правонарушении, отменить.

Производство по настоящему делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Верховного Суда

Российской Федерации

В.П.МЕРКУЛОВ

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления