Законодательство РФ

Постановление Верховного Суда РФ от 04.07.2016 N 310-АД16-2478 по делу N А64-727/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июля 2016 г. N 310-АД16-2478

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобы Волкова Сергея Николаевича и Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.07.2015 по делу N А64-727/2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тамбов" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области о признании незаконными решения от 14.11.2014 и предписания от 14.11.2014 по делу N А3-7/14 о нарушении антимонопольного законодательства, а также о признании незаконным и отмене постановления от 03.02.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Волкова Сергея Николаевича,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тамбов" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее - антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 14.11.2014 и предписания от 14.11.2014 по делу N А3-7/14 о нарушении антимонопольного законодательства, а также о признании незаконным и отмене постановления от 03.02.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.04.2015 указанные заявления общества объединены в одно производство по настоящему делу для совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Волков Сергей Николаевич (далее - Волков С.Н.).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015, заявленные требования общества удовлетворены.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 25.12.2015 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Антимонопольный орган и Волков С.Н. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с жалобами на указанные судебные акты, в которых просят их отменить и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрение жалоб производится как по правилам, установленным статьями 30.16 - 30.19 КоАП РФ в части обжалования судебных актов о признании незаконным постановления антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности, так и по нормам статей 291.1 - 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в остальной части - обжалования судебных актов о признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа о нарушении антимонопольного законодательства.

При рассмотрении доводов жалоб и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутых жалоб не установлено.

Как следует из судебных актов, являясь абонентом по заключенному с обществом-поставщиком договору от 09.08.2013 N 401007965 (ЛС401007967) поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, Волков С.Н. не оплатил потребленный газ за январь, февраль 2014 года в сумме 3 189 рублей 50 копеек, в связи с чем общество направило ему 17.03.2014 уведомление N 000006689 с предложением в срок до 05.04.2014 оплатить образовавшуюся задолженность и указанием, что в противном случае, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 по истечении 20 календарных дней общество будет вынуждено приостановить поставку газа.

Получив 20.03.2014 указанное уведомление, Волков С.Н. его не исполнил, что послужило основанием для приостановления 16.05.2014 обществом подачи газа.

Поскольку оплата спорной задолженности была произведена Волковым С.Н. 19.05.2014, общество возобновило 23.05.2014 подачу газа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Волкова С.Н. в антимонопольный орган с заявлением о незаконности действий общества по отключению и подключению газа в одностороннем порядке.

Проведя проверку по данному обращению, антимонопольный орган принял решение от 14.11.2014, согласно которому общество признано нарушившим требования части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), что выразилось в ущемлении интересов лиц действиями по ограничению режима потребления газа в отношении гражданина Волкова С.Н. и еще 1898 граждан на территории Тамбовской области в отсутствие на то правовых оснований. Обществу было выдано предписание от 14.11.2014 о прекращении допущенных нарушений.

Также выявленные нарушения послужили основанием для вынесения антимонопольным органом в отношении общества постановления от 03.02.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Не согласившись с указанными решением, предписанием и постановлением антимонопольного органа, общество оспорило их в Арбитражный суд Тамбовской области.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенного между обществом и Волковым С.Н. договора поставки газа и обстоятельства, связанные с исполнением указанного договора, руководствуясь положениями Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549, статьями 421, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что получив от общества уведомление о предстоящем приостановлении подачи газа с указанием причин такого приостановления, Волков С.Н. действовал недобросовестно, не погасив своевременно спорную задолженность. При этом суды учли, что с момента получения уведомления о предстоящем приостановлении подачи газа и до фактического приостановления подачи газа прошло 56 дней. При добросовестной оплате, в том числе своевременном погашении задолженности за потребленный газ, Волков С.Н. не понес бы каких-либо материальных затрат, связанных с действиями по отключению и подключению газа. Что касается ущемления названными действиями общества прав 1898 абонентов, то, как установлено судами, указанное обстоятельство подтверждается только письмом самого общества и приложенными к нему копиями нескольких договоров и актов, в то время как из решения антимонопольного органа не следует, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом устанавливались и оценивались обстоятельства ущемления прав каждого конкретного абонента применительно к условиям соответствующих договоров, периодам задолженности и соблюдения порядка приостановления подачи газа.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях общества нарушения порядка по ограничению режима потребления газа как в отношении Волкова С.Н., так и 1898 граждан на территории Тамбовской области, в связи с чем признали незаконными оспариваемые решение и предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Поскольку незаконность оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа установлена судами при рассмотрении настоящего дела, суды пришли к выводу о незаконности оспариваемого постановления антимонопольного органа о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ при отсутствии в действиях общества состава вмененного правонарушения.

На основании изложенного, суды удовлетворили заявленные обществом требования в полном объеме.

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, антимонопольный орган и Волков С.Н. приводят доводы о том, что своими действиями по ограничению режима потребления газа в отношении гражданина Волкова С.Н. и еще 1898 граждан на территории Тамбовской области в отсутствие на то правовых оснований общество допустило ущемление интересов этих лиц, чем нарушило требования части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем, указанные доводы заявителей являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, в том числе применительно к обстоятельствам недобросовестности действий самого абонента, которые повлекли приостановление подачи ему газа. Доводы заявителей связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами относительно отсутствия в действиях общества вменяемых ему нарушений антимонопольного законодательства, и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход судебного разбирательства и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами судов не имеется.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалоб заявителей и отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.07.2015 по делу N А64-727/2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2015 по тому же делу в части признания незаконным и отмены постановления от 03.02.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобы Волкова Сергея Николаевича и Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области - без удовлетворения.

В передаче кассационных жалоб Волкова Сергея Николаевича и Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области на указанные судебные акты по делу N А64-727/2015 в остальной части для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Верховного Суда

Российской Федерации

А.Г.ПЕРШУТОВ

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления