Законодательство РФ

Постановление Верховного Суда РФ от 04.07.2016 N 308-АД16-3581 по делу N А32-16671/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июля 2016 г. N 308-АД16-3581

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Мальцева Сергея Эдуардовича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по делу N А32-16671/2015 Арбитражного суда Краснодарского края и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2016 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Мальцева Сергея Эдуардовича к Региональной энергетической комиссии - Департаменту цен и тарифов Краснодарского края о признании незаконным и отмене постановления от 18.03.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

индивидуальный предприниматель Мальцев Сергей Эдуардович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Региональной энергетической комиссии - Департаменту цен и тарифов Краснодарского края (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18.03.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2015 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 решение суда первой инстанции отменено, предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 12.02.2016 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, в которой просит их отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, постановлением административного органа от 18.03.2015 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, поскольку в нарушение положений Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), предусматривающим государственное регулирование тарифов на услуги водоснабжения, предприниматель оказывал услуги водоснабжения по тарифу, не утвержденному в установленном порядке.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, предприниматель оспорил его в Арбитражный суд Краснодарского края.

Согласно части 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Суд первой инстанции, признав, что осуществляемая предпринимателем деятельность не относится к регулируемым видам деятельности в сфере холодного водоснабжения, пришел к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, и признал незаконным оспариваемое постановление административного органа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что на основании заключенного предпринимателем с администрацией Кропоткинского городского поселения Кавказского района и обществом с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ООО "Водоканал") соглашения о сотрудничестве от 01.03.2007, во исполнение которого между предпринимателем и ООО "Водоканал" был заключен договор поставки воды от 29.06.2007, предприниматель, являясь собственником артезианской скважины, осуществлял отпуск питьевой воды в сети водоснабжения по цене в размере 50% от утвержденного для ООО "Водоканал" отпускного тарифа на воду для населения города Кропоткина, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ. При этом, установив, что предприниматель является собственником артезианской скважины, к которой присоединены сети водоснабжения, предназначенные для обеспечения населения города питьевой водой, руководствуясь положениями Закона N 416-ФЗ, суд апелляционной инстанции признал предпринимателя субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, поскольку осуществляемая предпринимателем деятельность связана с оказанием услуг по водоснабжению и водоотведению в целях обеспечения водой городского населения.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции признал правомерным постановление административного органа и отменил решение суда первой инстанции, отказав предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции согласился с указанными выводами и оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Обжалуя указанные постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и получили надлежащую правовую оценку применительно к условиям заключенного соглашения о сотрудничестве и наличию у предпринимателя обязанности осуществления деятельности в сфере холодного водоснабжения по установленным уполномоченными государственными органами тарифам.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела об административном правонарушении, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы предпринимателя и отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Оспариваемое постановление административного органа вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, а размер назначенного штрафа соответствует санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности суды не установили, так же как и не установили оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Несогласие предпринимателя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по делу N А32-16671/2015 Арбитражного суда Краснодарского края и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя Мальцева Сергея Эдуардовича - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

А.Г.ПЕРШУТОВ

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления