Законодательство РФ

Постановление Верховного Суда РФ от 04.07.2016 N 308-АД16-2473 по делу N А20-1541/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июля 2016 г. N 308-АД16-2473

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИАЛ" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу N А20-1541/2015 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РИАЛ" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконным и отмене постановления от 14.04.2015 N 06-09/06-2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РИАЛ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кабардино-Балкарской Республике (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.04.2015 N 06-09/06-2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.06.2015 заявление общества удовлетворено.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 решение суда первой инстанции отменено, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 09.12.2015 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, в которой просит их отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, постановлением административного органа от 14.04.2015 N 06-09/06-2015 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 378 595 рублей 58 копеек, за невыполнение обществом в установленный срок обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты в размере 14 036,29 долларов США, причитающейся за переданные нерезиденту - "TRADHOL INTERNACIONAL, S.A." (Испания) товары по внешнеторговому контракту от 21.02.2014 N RIAL/ETON/S2/210214 (далее - внешнеторговый контракт).

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество оспорило его в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Согласно части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку с учетом дополнительного соглашения от 25.03.2014 N 1 к внешнеторговому контракту и отгрузочных документов на спорный товар экспортная выручка от покупателя поступила на счет общества в полном объеме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия внешнеторгового контракта с учетом дополнительного соглашения к нему от 25.03.2014 N 1 и обстоятельств исполнения сторонами контракта установленных условий, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Принимая во внимание условие внешнеторгового контракта о цене поставляемого товара, которая и была указана обществом в экспортной декларации на товар, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих, что количество фактически отгруженного товара было определено в соответствии с замерами независимого эксперта "SGS" и именно этим обстоятельством обусловлено расхождение в стоимости поставленного товара, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неполном поступлении на банковский счет общества в уполномоченном банке иностранной валюты в размере 14 036,29 долларов США, причитающейся за переданные нерезиденту товары по указанному внешнеторговому контракту. Доказательств совершения обществом действий по своевременному получению и зачислению валютной выручки, причитающейся ему за переданные нерезиденту товары, а также объективных препятствий по обеспечению получения валютной выручки и соблюдению норм валютного законодательства Российской Федерации не представлено.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции признал правомерным оспариваемое постановление административного органа и отменил решение суда первой инстанции, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции согласился с указанными выводами и оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Обжалуя указанные постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Вместе с тем, указанные доводы общества являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам дела относительно отсутствия документов, свидетельствующих о том, что расхождение в цене товара связано с фактическим объемом поставленного товара, который был определен в соответствии с замерами независимого эксперта "SGS". Как установлено судами, общество не вносило соответствующие изменения о цене отгруженного товара и его весе в экспортную декларацию на товар и ведомости банковского контроля по контракту, к таможенному органу не обращалось. При этом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении общество заявляло противоречивые сведения относительно выявленного правонарушения, указывая сначала на оплату покупателем товара с учетом выявленного им факта недостачи товара, образовавшейся в процессе перевозки, а в дальнейшем, общество уже ссылалось на изначальную отгрузку товара в ином количестве. Кроме того, дополнительное соглашение к контракту, устанавливающее другой порядок определения веса и стоимости поставленного товара, в ходе административного расследования обществом не представлялось.

Доводы общества направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами относительно наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, суды установили все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия общества в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, а размер назначенного административного штрафа соответствует санкции, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ. Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности суды не установили, так же как и не установили оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Поскольку все обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы общества и отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу N А20-1541/2015 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИАЛ" - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

А.Г.ПЕРШУТОВ

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления