Законодательство РФ

Постановление Верховного Суда РФ от 04.07.2016 N 305-АД16-8893 по делу N А40-134966/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июля 2016 г. N 305-АД16-8893

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. рассмотрел жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный технический центр "Совинсервис" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу N А40-134966/2015 Арбитражного суда г. Москвы

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональный технический центр "Совинсервис" о признании незаконным и отмене постановления от 11.11.2013 N 02-О01-387 Объединения административно-технических инспекций города Москвы о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 8.10 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях"

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Региональный технический центр "Совинсервис" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 11.11.2013 N 02-О01-387 Объединения административно-технических инспекций города Москвы (далее - административный орган) о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 8.10 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", которым обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В последующем, общество в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило требования и просило признать незаконным бездействие административного органа по невынесению решения по жалобе на постановление от 11.11.2013 N 02-О01-387, а также взыскать убытки в размере 50 000 рублей. Суд первой инстанции принял изменение требований и решением от 18.12.2015 удовлетворил их частично (требования о взыскании убытков оставлены без удовлетворения, в остальной части требования удовлетворены).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2015 отменено, производство по делу N А40-134966/2015 прекращено. По мнению суда апелляционной инстанции, уточняя требования, общество одновременно изменило предмет и основания первоначально заявленных требований, что не допускается частью 1 статьи 49 АПК РФ.

Поскольку ранее, в рамках дела N А40-196495/2014, общество уже заявляло требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления от 11.11.2013 N 02-О01-387 (решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 в удовлетворении данных требований отказано), в рамках настоящего дела N А40-134966/2015, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. Определением Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2016 кассационная жалоба общества была возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

В жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, как незаконные и необоснованные. Общество полагает, что в действительности, в рамках настоящего дела N А40-134966/2015, им был изменен только предмет требования, но не основание.

При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Кроме того, исходя из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предмет иска - избранный истцом способ защиты права, а основание иска - обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Соответственно, поскольку в рамках настоящего дела общество первоначально обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 11.11.2013 N 02-О01-387, а в последующем потребовало признать незаконным бездействие административного органа по невынесению решения по жалобе на постановление от 11.11.2013 N 02-О01-387 и взыскать убытки в размере 50 000 рублей, имело место одновременное изменение предмета и основания иска.

При данных обстоятельствах одновременное изменение предмета и основания иска не могло иметь процессуальных последствий, вследствие чего требования общества остались первоначальными - о признании незаконным и отмене постановления от 11.11.2013 N 02-О01-387. Указанные требования уже были рассмотрены в рамках дела N А40-196495/2014, по ним имеется вступивший в законную силу судебный акт.

На основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.03.2016 обоснованно отменил решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2015, а также прекратил производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу N А40-134966/2015 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный технический центр "Совинсервис" - без удовлетворения.

Судья

Верховного Суда

Российской Федерации

Д.В.ТЮТИН

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления