Законодательство РФ

Постановление Верховного Суда РФ от 04.03.2019 N 5-АД19-5

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2019 г. N 5-АД19-5

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу защитника Беловой Натальи Евгеньевны, действующей на основании доверенности в интересах Липового Сергея Анатольевича, являвшегося генеральным директором акционерного общества "Гостиница "Останкино", на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 96 района Марфино г. Москвы от 25 декабря 2017 г., решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2018 г. и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 3 октября 2018 г., вынесенные в отношении Липового Сергея Анатольевича, являвшегося генеральным директором акционерного общества "Гостиница "Останкино" (далее - АО "Гостиница "Останкино", общество), по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 96 района Марфино г. Москвы от 25 декабря 2017 г., оставленным без изменения решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2018 г. и постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 3 октября 2018 г., Липовой С.А., являвшийся генеральным директором АО "Гостиница "Останкино", признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Белова Н.Е. просит отменить судебные акты, состоявшиеся по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Липового С.А., являвшегося генеральным директором АО "Гостиница "Останкино", приводя доводы об их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Закон о противодействии коррупции), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 12 Закона о противодействии коррупции гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Аналогичные требования закреплены в статье 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в период с 15 июня 2017 г. по 6 июля 2017 г. Останкинской межрайонной прокуратурой г. Москвы по заданию прокуратуры г. Москвы проведена проверка информации Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по г. Москве о нарушении соблюдения требований законодательства о противодействии коррупции, в ходе которой установлено следующее.

9 января 2017 г. между АО "Гостиница "Останкино" и С. заключен трудовой договор N 01, в соответствии с которым последняя принята на должность заведующей корпусом службы номерного фонда, о чем издан приказ от 9 января 2017 г. N 01-к.

Ранее до приема на работу в АО "Гостиница "Останкино" С. в период с 24 марта 2005 г. по 30 декабря 2016 г. замещала должность главного специалиста-эксперта общего обеспечения территориального отдела Управления Роспотребнадзора в Северо-Восточном административном округе г. Москвы.

Данная должность включена в Перечень должностей в территориальных органах федеральных органов исполнительной власти (раздел 11) Реестра должностей федеральной государственной гражданской службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 31 декабря 2005 г. N 1574.

С. ранее замещавшая должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, принята на работу в АО "Гостиница "Останкино" без согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в нарушение требования части 1 статьи 12 Закона о противодействии коррупции.

По данному факту 31 июля 2017 г. Останкинским межрайонным прокурором г. Москвы возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 2 - 7), сообщением Управления Роспотребнадзора по г. Москве от 24 мая 2017 г. N 21-42/01-00238-21 (л.д. 12), копией выписки из протокола заседания комиссии Управления Роспотребнадзора по г. Москве по соблюдению требований к служебному поведению гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов от 1 февраля 2017 г. (л.д. 13), копиями приказов о приеме С. на работу от 9 января 2017 г. N 01-к, о прекращении (расторжении) трудового договора от 3 апреля 2017 г. N 26-к и трудового договора от 9 января 2017 г. N 01 (л.д. 14 - 21), копиями сообщения о заключении трудового договора с бывшим государственным служащим от 18 января 2017 г. и уведомления о его получении (л.д. 22, 23) и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и послужили основанием для привлечения Липового С.А., являвшегося генеральным директором общества, к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 названного Кодекса.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с положениями статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Липовой С.А., являвшийся генеральным директором общества, и не исполнивший надлежащим образом свои служебные обязанности, обоснованно привлечен к административной ответственности по статье 19.29 названного Кодекса.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Липового С.А., являвшегося генеральным директором общества, квалифицированы по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и положениями законодательства о противодействии коррупции.

В настоящей жалобе заявитель указывает об отсутствии события и состава административного правонарушения со ссылкой на то, что обязанность, предусмотренная частью 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, невыполнение которой влечет административную ответственность по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рассматриваемом случае была выполнена, а обязанность получить согласие соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов возложена частью 1 указанной статьи не на работодателя, а на гражданина, замещавшего должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Данный довод был предметом проверки нижестоящих судебных инстанций и обоснованно отвергнут по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах. Нижестоящие судебные инстанции обоснованно исходили из того, что в силу положений части 1 статьи 12 Закона о противодействии коррупции до получения согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов работодатель не вправе заключать трудовой договор с бывшим государственным или муниципальным служащим в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы с принятием его на должность в организацию, если отдельные функции государственного управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии в деянии Липового С.А., являвшегося генеральным директором общества, состава вмененного административного правонарушения.

Имеющие правовое значение доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене принятых по делу решений.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 96 района Марфино г. Москвы от 25 декабря 2017 г., решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2018 г. и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 3 октября 2018 г., вынесенные в отношении Липового С.А., являвшегося генеральным директором АО "Гостиница "Останкино", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Беловой Н.Е., действующей на основании доверенности в интересах Липового С.А., - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

В.П.МЕРКУЛОВ

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления