Законодательство РФ

Постановление Верховного Суда РФ от 04.02.2020 N 45-АД20-1

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 февраля 2020 г. N 45-АД20-1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника публичного акционерного общества "Магнит" Филатова А.В. на вступившие в законную силу постановление административной комиссии Октябрьского района муниципального образования "город Екатеринбург" от 28 декабря 2018 года, решение судьи Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 14 марта 2019 года, решение судьи Свердловского областного суда от 11 июня 2019 года и постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 06 августа 2019 года, состоявшиеся в отношении публичного акционерного общества "Магнит" (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" (далее - Закон Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области"),

установил:

постановлением административной комиссии Октябрьского района муниципального образования "город Екатеринбург" от 28 декабря 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 14 марта 2019 года, решением судьи Свердловского областного суда от 11 июня 2019 года и постановлением заместителя председателя Свердловского областного суда от 06 августа 2019 года, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14 Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Филатов А.В. ставит вопрос об отмене актов, принятых в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 14 Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) самовольное размещение объявлений, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вне мест, специально отведенных для этого органами местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно пункту 2 главы 1 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 26 июня 2012 года N 29/61 (далее - Правила), данные Правила устанавливают единые требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, определяют перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, устанавливают порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, устанавливают требования по благоустройству территории муниципального образования "город Екатеринбург" (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

В силу подпункта 14 пункта 7 главы 2 Правил в границах муниципального образования "город Екатеринбург" запрещается самовольное размещение объявлений, в том числе коммерческого характера, вне мест, специально отведенных для этого правовыми актами Администрации города Екатеринбурга.

Как усматривается из материалов дела, инспектором муниципального казенного учреждения "Служба заказчика Октябрьского района города Екатеринбурга" в ходе проведения 30 октября 2018 года обследования территории Октябрьского района города Екатеринбурга было установлено, что общество в нарушение требований подпункта 14 пункта 7 главы 2 Правил самовольно разместило объявление вне мест, специально отведенных для этого органами местного самоуправления, а именно - на стене жилого дома, расположенного по адресу: город Екатеринбург, улица Карельская, 49.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, актом обследования, фотоматериалом, выкопировкой карты, выпиской из ЕГРЮЛ и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия общества квалифицированы по статье 14 Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного закона, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области благоустройства на территории Свердловской области.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административная комиссия Октябрьского района муниципального образования "город Екатеринбург" и судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы о том, что общество не является субъектом вмененного административного правонарушения являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении жалоб на постановление и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах.

Совокупность установленных по настоящему делу об административном правонарушении фактических и правовых оснований позволили судебным инстанциям по результатам рассмотрения жалоб на постановление административной комиссии Октябрьского района муниципального образования "город Екатеринбург" признать, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны с соблюдением требований процессуальных норм. Доводы о том, что дело рассмотрено неполно, невсесторонне и необъективно, являются несостоятельными.

Несогласие заявителя с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 14 Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", кроме того, является минимальным, предусмотренным санкцией данной нормы для юридических лиц.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление административной комиссии Октябрьского района муниципального образования "город Екатеринбург" от 28 декабря 2018 года, решение судьи Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 14 марта 2019 года, решение судьи Свердловского областного суда от 11 июня 2019 года и постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 06 августа 2019 года, состоявшиеся в отношении публичного акционерного общества "Магнит" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", оставить без изменения, жалобу защитника публичного акционерного общества "Магнит" Филатова А.В. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

С.Б.НИКИФОРОВ

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления