ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 3 ноября 2020 г. N 74-АД20-6
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Борисовой Саргыланы Александровны на вступившие в законную силу постановление от 05.09.2019 N 93-КС, принятое заместителем министра финансов Республики Саха (Якутия), решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22.11.2019 N 12-1982/2019, решение судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24.12.2019 N 7/2-524/2019 и постановление судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07.07.2020 N 16-1940/2020, состоявшиеся в отношении секретаря аукционной комиссии по осуществлению закупок на поставку товаров для обеспечения нужд заказчиков Республики Саха (Якутия) государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) "Центр закупок Республики Саха (Якутия)" Борисовой Саргыланы Александровны (далее - Борисова С.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановлением от 05.09.2019 N 93-КС, принятым заместителем министра финансов Республики Саха (Якутия), оставленным без изменения решением судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22.11.2019 N 12-1982/2019, решением судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24.12.2019 N 7/2-524/2019 и постановлением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07.07.2020 N 16-1940/2020, секретарь аукционной комиссии по осуществлению закупок на поставку товаров для обеспечения нужд заказчиков Республики Саха (Якутия) государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) "Центр закупок Республики Саха (Якутия)" (далее также - учреждение) Борисова С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей (с применением положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 указанного Кодекса).
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Борисова С.А. выражает несогласие с названными актами, принятыми в отношении нее, и ставит вопрос об их отмене.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.
В соответствии с частью 7 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Борисовой С.А. к административной ответственности) признание победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.
Частью 2 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) определено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 этой статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.
Согласно части 2 статьи 66 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.
В соответствии с частью 3 этой статьи первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать: 1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);
2) при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар: а) наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 данного закона); б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная этим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.
Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг (часть 1 статьи 67 указанного закона).
По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе (часть 3 статьи 67 названного закона).
Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 указанного закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного закона, требованиям документации о таком аукционе (часть 4 статьи 67 Закона о контрактной системе).
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Борисовой С.А. к административной ответственности в порядке части 7 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что ею, занимающей должность секретаря аукционной комиссии по осуществлению закупок на поставку товаров для обеспечения нужд заказчиков Республики Саха (Якутия) учреждения, 14.03.2019 к электронному аукциону были допущены участники (общества с ограниченной ответственностью "Гаруда Групп" и "Блоссом", информация в заявках которых не соответствовала требованиям документации об электронном аукционе в части цвета и количества поставляемого товара. При этом общество с ограниченной ответственностью "Гаруда Групп" признано победителем по результатам электронного аукциона.
Установленные должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, и судами обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении (л.д. 15 - 17, том 1), актом плановой проверки от 14.05.2019 (л.д. 53 - 62, том 1), копиями предложений на поставку расходных материалов обществ с ограниченной ответственностью "Гаруда Групп" и "Блоссом" (л.д. 73 - 79, том 1), протоколом аукционной комиссии по осуществлению закупок на поставку товаров для обеспечения нужд заказчиков Республики Саха (Якутия) (л.д. 80 - 82, том 1) и иными представленными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Деяние Борисовой С.А., допустившей описанное выше нарушение, обоснованно квалифицировано по части 7 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства, регулирующего отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд.
Суждение в жалобе о том, что предметом рассмотрения аукционной комиссии, секретарем которой приказом директора учреждения от 15.02.2019 (л.д. 124 - 125, том 1) назначена Борисова С.А., являлись согласия участников на поставку товаров в связи с тем, что форма таблицы, приведенная в части 2 аукционной документации, не соответствует форме таблицы в части 1.1 аукционной документации (то есть описание объекта закупки не содержит таблицу N 1), было предметом рассмотрения и оценки заместителя министра финансов Республики Саха (Якутия), вынесшего обжалуемое постановление, и судебных инстанций и обоснованно отклонено.
Как следует из приведенных выше норм статей 66, 67 Закона о контрактной системе, при осуществлении закупки на поставку товара в первой части заявки участник указывает конкретные показатели товара, а аукционная комиссия проверяет заявки на соответствие этих показателей требованиям аукционной документации независимо от наличия или отсутствия таблиц (или иных условий) в аукционной документации.
При этом таблица, приведенная в описании объекта закупки, содержит все значения характеристик товаров, указанные в таблице N 1 Инструкции по заполнению заявки (часть 1.1 аукционной документации). Наличие в описании объекта закупки (часть 2 аукционной документации) в таблице столбца "Неизменяемое значение для принтеров" (л.д. 132, том 1), вопреки доводам заявителя, об обратном не свидетельствует. Из пункта 1.1.4 указанной выше Инструкции следует, что предложение участника закупки в отношении товара должно соответствовать требованиям к такому товару, установленным в таблице N 1.
Так, в рассматриваемом случае первая часть заявки общества с ограниченной ответственностью "Гаруда Групп" содержала, в числе прочих, следующие характеристики товара по позиции 18: картридж для принтера Samsung Xpress C430W, цвет - пурпурный (л.д. 75, том 1), в то время как в описании объекта закупки (часть 2 аукционной документации) по упомянутой позиции установлено требование к цвету картриджа - черный.
Аналогичным образом первая часть заявки общества с ограниченной ответственностью "Блоссом" содержала согласие на поставку картриджей по позиции N 9 в количестве 32 штук (л.д. 78, том 1), однако согласно описанию объекта закупки по позиции 9 требовалась поставка картриджей в количестве 36 штук.
Доводы Борисовой С.А. ранее приводились в ходе производства по делу об административном правонарушении, получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.
Ссылка заявителя жалобы на судебные акты, состоявшиеся по другим делам об административных правонарушениях в отношении разных лиц, основанием для отмены принятых по настоящему делу актов не является.
Порядок и срок давности привлечения названного лица к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции, предусмотренной частью 7 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 указанного Кодекса.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановление от 05.09.2019 N 93-КС, принятое заместителем министра финансов Республики Саха (Якутия), решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22.11.2019 N 12-1982/2019, решение судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24.12.2019 N 7/2-524/2019 и постановление судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07.07.2020 N 16-1940/2020, состоявшиеся в отношении секретаря аукционной комиссии по осуществлению закупок на поставку товаров для обеспечения нужд заказчиков Республики Саха (Якутия) государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) "Центр закупок Республики Саха (Якутия)" Борисовой Саргыланы Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Борисовой Саргыланы Александровны - без удовлетворения.
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ
------------------------------------------------------------------