Законодательство РФ

Постановление Верховного Суда РФ от 02.10.2017 N 56-АД17-19

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 октября 2017 г. N 56-АД17-19

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу директора ООО "Восточная строительная компания" Кададова В.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Владивостока Приморского края от 14 марта 2016 г. N 5-164/16, решение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30 мая 2016 г. N 12-956/2016 и постановление заместителя председателя Приморского краевого суда от 28 октября 2016 г. N 4а-955, вынесенные в отношении ООО "Восточная строительная компания" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Владивостока Приморского края от 14 марта 2016 г. N 5-164/16, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30 мая 2016 г. N 12-956/2016 и постановлением заместителя председателя Приморского краевого суда от 28 октября 2016 г. N 4а-955, ООО "Восточная строительная компания" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, директор ООО "Восточная строительная компания" Кададов В.Н. ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении общества судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной должностными лицами Владивостокского территориального отдела Государственной жилищной инспекции Приморского края в отношении управляющей организации ООО "Восточная строительная компания", осуществляющей управление многоквартирным домом N 52 по ул. Некрасовская в г. Владивостоке Приморского края, выявлено, что на тепловом узле отсутствуют контрольно-измерительные приборы и штуцера под контрольно-измерительные приборы, элеватор теплового узла заблинован, завышена температура в обратном трубопроводе.

По итогам проверки установлено нарушение обществом пунктов 2.6.5, 5.1.1, 5.1.3, 5.2.13, 5.2.25 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, подпунктов "б", "д", "ж" пункта 10 и подпункта "и" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверке от 9 декабря 2015 г.

Владивостокским территориальным отделом Государственной жилищной инспекции Приморского края обществу выдано предписание N 51-04-14/229 об устранении в срок до 15 января 2016 г. нарушений обязательных требований, проведении работ по надлежащему восстановлению работы теплового пункта в указанном выше многоквартирном доме.

21 января 2015 г. с 15.00 до 16.00 часов должностным лицом указанного органа проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлено, что предписание обществом в установленный срок до 15 января 2016 г. в полном объеме не выполнено, не устранена заблинованность элеватора теплового узла с последующей нормализацией циркуляции теплоносителя в системе теплоснабжения многоквартирного дома по вышеуказанному адресу.

Факт невыполнения предписания послужил основанием для составления 22 января 2016 г. в отношении общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи общество признано виновным в совершении данного административного правонарушения.

Вышестоящие судебные инстанции с выводами мирового судьи и принятым им решением согласились.

Фактические обстоятельства совершенного обществом правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1 - 2), актом проверки (л.д. 4 - 6), приказом о проведении проверки (л.д. 11 - 14), предписанием (л.д. 15 - 17) договором управления многоквартирным домом (л.д. 18 - 36) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела свидетельствуют о том, что общество не приняло все зависящие от него меры по надлежащему выполнению предписания Владивостокского территориального отдела Государственной жилищной инспекции Приморского края от 9 декабря 2015 г. N 51-04-14/229 и обоснованно привлечено к административной ответственности по части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии общества состава указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что предписание Владивостокского территориального отдела Государственной жилищной инспекции Приморского края от 9 декабря 2015 г. N 51-04-14/229 вынесено уполномоченным на то органом, изложенные в нем требования основаны на законе. Объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о неисполнимости предписания, не имеется.

Аналогичные выводы содержатся в решении Арбитражного суда Приморского края от 20 апреля 2016 г. по делу N А51-291/2016, постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. и постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 сентября 2016 г., которыми указанное предписание признано законным и не нарушающим права общества.

Довод заявителя об исправности и работоспособности теплового пункта, нахождении его в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, соответствии температуры теплоносителя нормам жилищного законодательства не ставит под сомнение установленный судебными инстанциями факт невыполнения предписания и обоснованность привлечения общества к административной ответственности.

Утверждение заявителя противоречит результатам проверки, которые показали, что не устранена заблинованность элеватора теплового узла с последующей нормализацией циркуляции теплоносителя в системе теплоснабжения многоквартирного дома. Невыполнение предписания в указанной части ничем не опровергнуто.

Вместе с тем, будучи управляющей компанией, общество в силу закона и договора управления многоквартирным домом обязано обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе и теплового пункта, а также благоприятные и безопасные условия для проживающих в многоквартирном доме граждан.

Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в деянии общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Владивостока Приморского края от 14 марта 2016 г. N 5-164/16, решение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30 мая 2016 г. N 12-956/2016 и постановление заместителя председателя Приморского краевого суда от 28 октября 2016 г. N 4а-955, вынесенные в отношении ООО "Восточная строительная компания" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу директора ООО "Восточная строительная компания" Кададова В.Н. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

В.П.МЕРКУЛОВ

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления