Законодательство РФ

Постановление Верховного Суда РФ от 02.10.2017 N 35-АД17-2

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 октября 2017 г. N 35-АД17-2

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу директора Торжокского муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Шимчина Василия Захаровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Торжка Тверской области от 16 сентября 2016 г. (здесь и далее день изготовления постановления в полном объеме), решение судьи Торжокского городского суда Тверской области от 3 ноября 2016 г. и постановление председателя Тверского областного суда от 22 декабря 2016 г., вынесенные в отношении Торжокского муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (далее - Торжокское МУП "Водоканал", предприятие) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 г. Торжка Тверской области от 16 сентября 2016 г. Торжокское МУП "Водоканал" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Торжокского городского суда Тверской области от 3 ноября 2016 г. постановление мирового судьи изменено, из его мотивировочной части исключена ссылка на Положение о территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области, утвержденное приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 6 января 2005 г. N 65, в остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Постановлением председателя Тверского областного суда от 22 декабря 2016 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, директор Торжокского МУП "Водоканал" Шимчин В.З. просит об отмене судебных актов, вынесенных в отношении предприятия по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Торжокского МУП "Водоканал" к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил факт невыполнения предприятием в срок до 15 июня 2016 г. пунктов 1 - 3, 8 - 12, 15, 16, 18 - 20, 22 - 25, 27, 29 - 31, 33, 35, 36, 39, 40 предписания должностного лица территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в г. Торжке от 8 июня 2015 г. N 87, выявленный в рамках внеплановой выездной и документарной проверки, проведенной должностными лицами указанного органа в период с 15 июля по 11 августа 2016 г.

Вместе с тем состоявшиеся по делу судебные акты нельзя признать законными.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон о защите прав юридических лиц).

Названным Федеральным законом установлен порядок организации и проведения проверок юридических лиц органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона о защите прав юридических лиц предметом внеплановой проверки является, в том числе выполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В силу пункта 1 части 2 указанной статьи основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, поводом для проведения в отношении Торжокского МУП "Водоканал" внеплановой проверки послужило истечение срока исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения законодательства.

Проверка проведена на основании распоряжения и.о. начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в г. Торжке.

В ходе производства по делу защитником предприятия указывалось, что проверка проведена на основании распоряжения, изданного должностным лицом, не имеющим на то полномочий, что не соответствует положениям части 1 статьи 14 Федерального закона о защите прав юридических лиц.

Вывод судебных инстанций о несостоятельности этого довода и наличии у соответствующего должностного лица полномочий на издание распоряжения о проведении проверки основан на положениях Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16 июля 2012 г. N 764 (далее - Административный регламент).

Между тем данный вывод судебных инстанций обоснованным признать нельзя ввиду следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 322 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Положение).

В соответствии с Положением Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

Согласно пункту 4 Положения Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Положение об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области утверждено приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 9 июля 2012 г. N 702.

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в г. Торжке является структурным подразделением территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Положение о названном территориальном отделе утверждено приказом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области от 2 ноября 2012 г. N 249-р (л.д. 135 - 140).

Частью 1 статьи 14 Федерального закона о защите прав юридических лиц установлено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Наделение полномочиями на издание распоряжения (приказа) о проведении проверки в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей именно руководителей и заместителей руководителей органов государственного контроля (надзора) следует также из положений части 12 статьи 9, части 8 статьи 10, части 4 статьи 12, части 2 статьи 16, пункта 3 статьи 18 указанного Федерального закона.

При этом пунктом 31 Административного регламента (в редакции, действовавшей на дату издания распоряжения о проведении проверки) установлено, что распоряжения (приказы) о проведении проверки или о продлении срока проведения проверки вправе подписывать:

1) руководитель Роспотребнадзора (его заместитель);

2) руководитель территориального органа Роспотребнадзора (его заместитель);

3) начальник территориального отдела территориального органа Роспотребнадзора.

В соответствии с частью 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

Таким образом, распоряжение и.о. начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в г. Торжке от 7 июля 2016 г. N 149 о проведении в отношении Торжокского МУП "Водоканал" внеплановой выездной и документарной проверки в нарушение части 1 статьи 14 Федерального закона о защите прав юридических лиц издано лицом, которое на издание такого распоряжения не уполномочено.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Приведенные обстоятельства с учетом положений названной нормы не позволяют признать указанное распоряжение о проведении проверки, а также составленные по ее результатам акт и протокол об административном правонарушении допустимыми доказательствами.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В числе изложенного также следует учесть, что Торжокское МУП "Водоканал" обращалось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 31 Административного регламента в части наделения полномочиями на подписание распоряжения (приказа) о проведении проверки или о продлении срока проведения проверки начальника территориального отдела территориального органа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, ссылаясь на то, что оспариваемое положение противоречит Федеральному закону о защите прав юридических лиц, поскольку расширяет круг лиц, имеющих право подписывать распоряжения (приказы) о проведении проверки.

При этом приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 5 апреля 2017 г. N 212 в Административный регламент внесены изменения путем исключения из пункта 31 слов "3) начальник территориального отдела территориального органа Роспотребнадзора".

В связи с указанным обстоятельством определением Верховного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2017 г. производство по административному делу прекращено.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Торжка Тверской области от 16 сентября 2016 г., решение судьи Торжокского городского суда Тверской области от 3 ноября 2016 г. и постановление председателя Тверского областного суда от 22 декабря 2016 г., вынесенные в отношении Торжокского МУП "Водоканал" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу акты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

жалобу директора Торжокского муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Шимчина В.З. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Торжка Тверской области от 16 сентября 2016 г., решение судьи Торжокского городского суда Тверской области от 3 ноября 2016 г. и постановление председателя Тверского областного суда от 22 декабря 2016 г., вынесенные в отношении Торжокского муниципального унитарного предприятия "Водоканал" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

В.П.МЕРКУЛОВ

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления