ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 2 мая 2017 г. N 5-АД17-15
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Хаитова А.Х., действующего в интересах Фозилова Г.С., на вступившие в законную силу постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 02 марта 2016 года, решение судьи Московского городского суда от 06 апреля 2016 года и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 21 октября 2016 года, вынесенные в отношении гражданина Республики Узбекистан Фозилова Г.С. (далее - Фозилов Г.С.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановлением судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 02 марта 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Московского городского суда от 06 апреля 2016 года и постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 21 октября 2016 года, Фозилов Г.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Хаитов А.Х. просит отменить вынесенные по делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность.
Изучив доводы жалобы заявителя и проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Фозилова Г.С. к административной ответственности) осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
Частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 данной статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Из материалов дела усматривается, что 03 марта 2016 года в 12 часов 30 минут в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения иммиграционного контроля ОУФМС России по г. Москве в Троицком административном округе по адресу: г. Москва, Троицкий административный округ, пос. Щаповское, д. Сатино-Русское, территория строительства, ДНП "Сатинские Пруды" выявлен гражданин Республики Узбекистан Фозилов Г.С, который в нарушение статьи 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ осуществлял трудовую деятельность по указанному адресу в качестве подсобного рабочего (кладка кирпича) без соответствующего разрешения на работу или патента.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3 - 4), распоряжением о проведении внеплановой проверки (л.д. 5), копией протокола осмотра территории (л.д. 6 - 8), сведениями о ДНП "Сатинские Пруды" (л.д. 9), фототаблицей (л.д. 11), объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу (л.д. 12 - 13), справкой ЦБДУИГ СПО "Мигрант-1" (л.д. 14 - 19) и иными материалами дела, которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Таким образом, совершенное Фозиловым Г.С. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок привлечения Фозилова Г.С. к административной ответственности не нарушен.
Постановление о привлечении Фозилова Г.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Обстоятельства, на которые ссылается в настоящей жалобе заявитель, прилагая патент Фозилова Г.С. и квитанции об уплате налога на доходы физического лица в виде фиксированного авансового платежа, свидетельствующие, по мнению заявителя жалобы, о том, что Фозилов Г.С. находился на территории Российской Федерации законно, не могут повлечь отмену судебных решений по следующим основаниям.
Согласно части 5 статьи 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев.
Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.
Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.
В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.
Как усматривается из материалов дела и приложенных к жалобе документов Фозилову Г.С. 27 ноября 2015 года Отделом внешней трудовой миграции ЦФМС России по г. Москве выдан патент N <...>, действующий на территории г. Москвы. Согласно представленным квитанциям об уплате налога на доходы физического лица в виде фиксированного авансового платежа, оплата денежных средств в размере по 4 000 рублей производилась Фозиловым Г.С. 29 ноября и 29 декабря 2015 года и по 4200 рублей 29 января, 29 февраля и 29 марта 2016 года.
Согласно пункту 4 статьи 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации фиксированный авансовый платеж по налогу уплачивается налогоплательщиком по месту осуществления им деятельности на основании выданного патента до дня начала срока, на который выдается (продлевается), переоформляется патент.
Таким образом, авансовые платежи Фозиловым Г.С. должны были быть уплачены в срок до 27 числа каждого месяца.
В связи с нарушением Фозиловым Г.С. сроков уплаты авансовых платежей срок действия патента прекратился и на момент составления протокола об административном правонарушении в отношении Фозилова Г.С. 02 марта 2016 года последний находился на территории Российской Федерации незаконно.
Утверждение заявителя о том, что авансовые платежи Фозиловым Г.С. уплачивались в день получения патента, то есть в установленный законом срок, подлежит отклонению, поскольку датой выдачи патента является 27 ноября 2015 года.
Доводы жалобы о том, что Фозилову Г.С. при рассмотрении дела судьей районного суда не были представлены переводчик и адвокат, необоснованны. В листе ознакомления с правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от 02 марта 2016 года, Фозилов Г.С. указал на то, что в услугах адвоката и переводчика не нуждается (л.д. 24).
Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как усматривается из материалов дела, судебными инстанциями требования части 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 02 марта 2016 года, решение судьи Московского городского суда от 06 апреля 2016 года и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 21 октября 2016 года, вынесенные в отношении гражданина Республики Узбекистан Фозилова Г.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Хаитова А.Х., действующего в интересах Фозилова Г.С., - без удовлетворения.
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ
------------------------------------------------------------------