Законодательство РФ

Постановление Верховного Суда РФ от 01.08.2022 N 41-АД22-4-К4

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 августа 2022 г. N 41-АД22-4-К4

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу ведущего дознавателя Ворошиловского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Власовой Н.В. на вступившее в законную силу постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07.05.2021 N 16-1062/2021, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Новем" (далее - общество)

установил:

заместителем начальника Ворошиловского районного отдела службы судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Власовой Н.В. 16.01.2020 вынесено постановление N 333 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (далее также - постановление должностного лица).

Решением судьи Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 22.05.2020 N 12-72/2020 постановление должностного лица отменено, производство по делу в отношении общества прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его деянии состава вмененного административного правонарушения.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07.05.2021 N 16-1062/2021 названные акты отменены, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено применительно к пункту 6 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, выражает несогласие с постановлением судьи кассационного суда общей юрисдикции, приводя доводы о незаконности этого судебного акта.

Общество, уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы, в установленный срок возражения на нее не представило.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении общества данного дела об административном правонарушении) административную ответственность влечет неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Как усматривается из материалов дела, судьей Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону постановление должностного лица отменено, производство по данному делу об административном правонарушении в отношении общества прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса. В решении от 22.05.2020 судья районного суда мотивировал этот вывод указанием, в частности, на то, что постановление Ворошиловского районного отдела службы судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 18.11.2019, которым обществу (должнику) был установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа, было приостановлено судом. Кроме того, в названном решении отмечено на то, что судебный акт Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 24.12.2019 (дело N 2а-4540/2019), которым отказано в удовлетворении административного искового заявления общества о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, отменен вышестоящей судебной инстанцией с направлением дела на новое рассмотрение.

Отменяя решение судьи Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 22.05.2020 N 12-72/2020, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в постановлении от 07.05.2021 признал выводы судьи районного суда ошибочными и неподтвержденными материалами дела.

При этом, учитывая то, что на момент рассмотрения дела в кассационном суде общей юрисдикции срок давности привлечения общества к административной ответственности истек, а производство по делу об административном правонарушении прекращено, постановлением от 07.05.2021 производство по данному делу об административном правонарушении было прекращено со ссылкой на пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что согласуется с нормами статьи 30.17 этого Кодекса.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание положения статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации жалобы Власовой Н.В. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для этой категории дел, истек, а постановление о назначении административного наказания, вынесенное в отношении общества, было отменено и производство по делу в отношении общества было прекращено, возможность возобновления производства по данному делу об административном правонарушении утрачена.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит.

Несогласие заявителя поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобы с выводами судьи кассационного суда общей юрисдикции и оценкой представленных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов и незаконности вынесенного по делу решения.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07.05.2021 N 16-1062/2021, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Новем" оставить без изменения, жалобу ведущего дознавателя Ворошиловского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Власовой Н.В. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

С.Б.НИКИФОРОВ

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления