Законодательство РФ

Постановление Верховного Суда РФ от 01.08.2016 N 77-АД16-4

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 августа 2016 г. N 77-АД16-4

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Юрикова Ю.Н. (далее - Юриков Ю.Н.) на вступившие в законную силу постановление от 27.08.2015 N 118/15-ЗН, вынесенное начальником отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Липецкой области в отношении индивидуального предпринимателя Юрикова Ю.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановление от 27.08.2015 N 119/15-ЗН, вынесенное начальником отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Липецкой области в отношении индивидуального предпринимателя Юрикова Ю.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решение судьи Добринского районного суда Липецкой области от 22.12.2015 N 12-27/2015, решение судьи Липецкого областного суда от 14.03.2016 N 21-27/2016 и постановление председателя Липецкого областного суда от 22.04.2016 N А-143/2016, принятые по данным делам об административных правонарушениях в отношении названного лица,

установил:

постановлением от 27.08.2015 N 118/15-ЗН, вынесенным начальником отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Липецкой области, индивидуальный предприниматель Юриков Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Постановлением от 27.08.2015 N 119/15-ЗН, вынесенным начальником отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Липецкой области, индивидуальный предприниматель Юриков Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Добринского районного суда Липецкой области от 22.12.2015 N 12-27/2015, оставленным без изменения решением судьи Липецкого областного суда от 14.03.2016 N 21-27/2016 и постановлением председателя Липецкого областного суда от 22.04.2016 N А-143/2016, названные постановления, вынесенные должностным лицом Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Липецкой области (далее - административный орган) в отношении индивидуального предпринимателя Юрикова Ю.Н. по разным делам об административных правонарушениях, оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Юриков Ю.Н. выражает несогласие с указанными постановлениями должностного лица административного органа и судебными актами, вынесенными в порядке их обжалования, и ставит вопрос об их отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы данного дела и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Глава 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.

Из системного толкования статей 30.1 - 30.7 и 30.12 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что постановления по каждому из дел об административных правонарушениях подлежат обжалованию путем подачи самостоятельных жалоб в установленном названными нормами порядке, а проверка законности и обоснованности каждого из постановлений, вынесенных по разным делам об административных правонарушениях, осуществляется судом в отдельных производствах.

Проверка законности нескольких постановлений, состоявшихся по разным делам об административных правонарушениях, в одном производстве, с вынесением одного решения, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Согласно материалам дела, Юриков Ю.Н. обратился в Добринский районный суд Липецкой области с жалобой от 15.09.2015 (том 1, л.д. 1 - 2), в которой ставил вопрос об отмене принятых в отношении него должностным лицом административного органа постановления от 27.08.2015 N 118/15-ЗН по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и постановления от 27.08.2015 N 119/15-ЗН по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением судьи Добринского районного суда Липецкой области от 03.11.2015 жалоба Юрикова Ю.Н. на указанные постановления должностного лица административного органа принята к производству судьи и назначена к рассмотрению в судебном заседании (том 1, л.д. 120). По результатам рассмотрения данного дела судьей районного суда вынесено решение от 22.12.2015 N 12-27/2015 об оставлении без изменения названных постановлений должностного лица административного органа, обжалуемых заявителем (том 1, л.д. 197 - 214).

Принятие и рассмотрение судьей районного суда в одном производстве жалобы Юрикова Ю.Н., поданной на постановления должностного лица административного органа по разным делам об административных правонарушениях, вышеприведенным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соответствует.

Вышестоящими судебными инстанциями допущенное судьей районного суда существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, не устранено. То обстоятельство, что Юриковым Ю.Н. обжалуются два самостоятельных постановления по разным делам об административных правонарушениях, оставлено без внимания.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Добринского районного суда Липецкой области от 22.12.2015 N 12-27/2015, решение судьи Липецкого областного суда от 14.03.2016 N 21-27/2016 и постановление председателя Липецкого областного суда от 22.04.2016 N А-143/2016, принятые по разным делам об административных правонарушениях в отношении названного лица, подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение судье Добринского районного суда Липецкой области на стадию принятия жалобы Юрикова Ю.Н. от 15.09.2015, содержащей просьбу об отмене упомянутых постановлений должностного лица административного органа, для решения вопроса о ее принятии с учетом изложенного в настоящем постановлении.

В той части, в которой заявитель просит об отмене постановлений должностного лица административного органа, его жалоба, поданная в Верховный Суд Российской Федерации, не подлежит рассмотрению по существу.

Согласно положениям части 1 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса могут быть обжалованы вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Исходя из положений статьи 126 Конституции Российской Федерации, статьи 19 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью судов, образованных в соответствии с данным Федеральным конституционным законом, рассматривая, в том числе административные дела, подсудные указанным судам, в качестве суда надзорной инстанции.

По смыслу названных правовых норм постановление должностного лица, которое не являлось предметом судебной проверки, не подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Верховный Суд Российской Федерации рассматривает жалобы, протесты на вступившие в законную силу постановление судьи по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на указанное постановление. Указанные постановление и решения рассматриваются Верховным Судом Российской Федерации в случае, если они были рассмотрены председателями соответствующих верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов Москвы и Санкт-Петербурга, судов автономной области и автономных округов или их заместителями.

При изложенных обстоятельствах поданная в Верховный Суд Российской Федерации жалоба Юрикова Ю.Н. в части несогласия с постановлениями должностного лица административного органа подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

решение судьи Добринского районного суда Липецкой области от 22.12.2015 N 12-27/2015, решение судьи Липецкого областного суда от 14.03.2016 N 21-27/2016 и постановление председателя Липецкого областного суда от 22.04.2016 N А-143/2016, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Юрикова Ю.Н. по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 8.6 и частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Направить дело на рассмотрение в Добринский районный суд Липецкой области на стадию принятия жалобы Юрикова Ю.Н., в которой ставится вопрос об отмене принятых в отношении него постановления от 27.08.2015 N 118/15-ЗН по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и постановления от 27.08.2015 N 119/15-ЗН по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 названного Кодекса, вынесенных начальником отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Липецкой области.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

В.П.МЕРКУЛОВ

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления