Законодательство РФ

Постановление Верховного Суда РФ от 01.08.2016 N 308-АД16-8508 по делу N А15-2255/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 августа 2016 г. N 308-АД16-8508

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Махачкалинский морской торговый порт" на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.05.2016 по делу N А15-2255/2015 Арбитражного суда Республики Дагестан по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Махачкалинский морской торговый порт" к Астраханской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 09.06.2015 N 10311000-214/2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Махачкалинский морской торговый порт" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Астраханской таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 09.06.2015 N 10311000-214/2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.10.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2016, оспариваемое постановление таможенного органа признано незаконным и отменено.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 05.05.2016 отменил судебные акты судов нижестоящих инстанций и отказал предприятию в удовлетворении заявленных требований.

Предприятие обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанное постановление суда кассационной инстанции, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, постановлением таможенного органа от 09.06.2015 N 10311000-214/2015 предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей за непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля по требованию от 30.12.2014 N 08-16/21505.

Не согласившись с указанным постановлением таможенного органа, предприятие оспорило его в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Согласно части 3 статьи 16.12 КоАП РФ непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства и признав доказанным наличие в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, вместе с тем пришли к выводу о нарушении таможенным органом порядка привлечения предприятия к административной ответственности, поскольку предприятие не было надлежащим образом извещено о дате и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, суды признали незаконным оспариваемое постановление таможенного органа, отменив его.

Суд кассационной инстанции признал неправомерным вывод судов о нарушении таможенным органом порядка привлечения предприятия к административной ответственности, поскольку указанный вывод судов сделан без учета абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", согласно которому юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств, связанных с извещениями предприятия о дате и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, в том числе относительного того, что предприятие не предприняло необходимых мер для обеспечения получения корреспонденции по своему месту нахождения - работники канцелярии предприятия в соответствующие рабочие дни не находились на своем рабочем месте, что привело к доставке почтальонами корреспонденции сотрудникам охраны, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений процедуры привлечения предприятия к административной ответственности, тем более, что предприятие, зная о возбуждении в отношении его дела об административном правонарушении и будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, своего представителя для участия в составлении протокола не направило, а в дальнейшем не обеспечило получение корреспонденции, извещающей о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установление судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, связанных с наличием в действиях предприятия состава вмененного административного правонарушения, суд кассационной инстанции отменил судебные акты судов нижестоящих инстанций и отказал предприятию в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя указанное постановление суда кассационной инстанции в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие приводит доводы о неправомерности вывода суда кассационной инстанции о надлежащем извещении предприятия о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

Вместе с тем указанные доводы предприятия связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами трех инстанций относительно того, каким образом спорные почтовые извещения и телеграммы доставлялись почтальонами по адресу предприятия. Вывод суда кассационной инстанции о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении таможенным органом процедуры привлечения предприятия к административной ответственности основан на установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельствах. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и указанным выводом суда кассационной инстанции не имеется.

Оспариваемое постановление вынесено таможенным органом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, размер назначенного штрафа соответствует санкции, предусмотренной частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ.

Несогласие предприятия с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом кассационной инстанции допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.05.2016 по делу N А15-2255/2015 Арбитражного суда Республики Дагестан оставить без изменения, а жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Махачкалинский морской торговый порт" - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

А.Г.ПЕРШУТОВ

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления