Законодательство РФ

Постановление Верховного Суда РФ от 01.07.2022 N 5-АД22-48-К2

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июля 2022 г. N 5-АД22-48-К2

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Рыбина Алексея Владимировича, действующего на основании доверенности в интересах Русаковой Елены Леонидовны, на вступившие в законную силу постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 июня 2021 г., решение судьи Московского городского суда от 13 сентября 2021 г. и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2022 г., вынесенные в отношении Русаковой Елены Леонидовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 июня 2021 г., оставленным без изменения решением судьи Московского городского суда от 13 сентября 2021 г. и постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2022 г., Русакова Е.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Рыбин А.В. ставит вопрос об отмене постановлений, вынесенных в отношении Русаковой Е.Л. по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Порядок обеспечения реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования регламентирован Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон N 54-ФЗ).

В силу пунктов 1, 3, 5 статьи 2 Закона N 54-ФЗ публичным мероприятием признается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями; митинг - массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера; шествие - массовое прохождение граждан по заранее определенному маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 28) разъяснено, что под несанкционированным публичным мероприятием следует понимать публичное мероприятие, в проведении которого органом публичной власти отказано в установленных частью 3 статьи 12 Закона N 54-ФЗ случаях, уведомление о проведении которого не было подано по правилам статьи 7 названного закона, в отношении которого по мотивированному предложению органа публичной власти в определенном названным законом порядке не было согласовано изменение места и (или) времени его проведения либо не устранено указанное в предложении публичного органа несоответствие обозначенных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям Закона N 54-ФЗ.

Статьей 3 Закона N 54-ФЗ установлено, что проведение публичного мероприятия основывается на принципах законности - соблюдении положений Конституции Российской Федерации, названного закона, иных законодательных актов Российской Федерации; а также добровольности участия в публичном мероприятии.

Исходя из положений статьи 4 Закона N 54-ФЗ, в рамках организации публичного мероприятия предусмотрен ряд процедур, которые направлены на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяют избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия - документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном Законом N 54-ФЗ, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка (пункт 7 статьи 2 Закона N 54-ФЗ).

Такое уведомление в силу пункта 1 части 4 статьи 5 названного закона организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в порядке, установленном статьей 7 названного закона.

Порядок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия в г. Москве установлен статьей 2 Закона г. Москвы от 4 апреля 2007 г. N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований".

Организатор публичного мероприятия не вправе его проводить, если он не подал в срок уведомление о проведении публичного мероприятия либо не принял направленное ему органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления обоснованное предложение об изменении места и (или) времени (а в случае, указанном в пункте 2 части 1 статьи 12 Закона N 54-ФЗ, также о выборе одной из форм проведения публичного мероприятия, заявляемых его организатором), и в случаях, предусмотренных частями 4, 5 и 7 статьи 12 Закона N 54-ФЗ (часть 5 статьи 5 названного закона).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 24 октября 2013 г. N 1618-О, от 24 октября 2013 г. N 1619-О, Закон N 54-ФЗ в целях обеспечения мирного, доступного и безопасного характера публичных мероприятий, проводимых в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, закрепляет права и обязанности организатора публичного мероприятия (статьи 5, 7, 9, 11), участников публичного мероприятия (статья 6), а также органов публичной власти и их должностных лиц (статьи 12 - 17). Данным положениям корреспондируют положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях (статьи 5.38, 20.2), в том числе ответственность участника публичного мероприятия за нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования (части 5 и 6 статьи 20.2). При этом в силу общих положений данного кодекса (часть 1 статьи 2.1) ответственность участника публичного мероприятия может наступать только в случае совершения им противоправных, виновных действий или его противоправного, виновного бездействия.

Участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем (часть 1 статьи 6 Закона N 54-ФЗ).

Пунктом 1 части 3 указанной статьи определено, что во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны: выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 28, нарушение участником мирного публичного мероприятия установленного порядка проведения публичного мероприятия, влекущее административную ответственность, может иметь место только в случае невыполнения (нарушения) участником публичного мероприятия обязанностей (запретов), установленных частями 3, 4 статьи 6 Закона N 54-ФЗ.

В соответствии с частью 8 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 - 6.1 данной статьи, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, или обязательные работы на срок от сорока до двухсот часов, или административный арест на срок до тридцати суток; на должностных лиц - от двухсот тысяч до шестисот тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 28 разъяснено, что, исходя из взаимосвязанных положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 и части 8 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторным является совершение любого из предусмотренных частями 1 - 6.1 статьи 20.2 названного кодекса административных правонарушений в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного кодекса.

Согласно материалам дела 23 января 2021 г. в период с 13.00 до 16.00 часов, находясь на Пушкинской пл. в г. Москве, Русакова Е.Л., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 16 июня 2020 г., вступившим в законную силу 4 сентября 2020 г., повторно в течение года допустила нарушение порядка проведения публичного мероприятия, в составе группы граждан около 1000 человек участвовала в не согласованном с органами исполнительной власти - Правительством г. Москвы и Префектурой ЦАО г. Москвы публичном мероприятии в форме митинга, которое переросло в шествие по улицам г. Москвы, вопреки положениям пункта 1 части 3 статьи 6 Закона N 54-ФЗ на неоднократные требования сотрудников органов внутренних дел о прекращении участия в несогласованном публичном мероприятии не реагировала.

Это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В протоколе об административном правонарушении Русаковой Е.Л. было вменено повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 - 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в участии в несанкционированном публичном мероприятии, повлекшем создание помех движению пешеходов и транспортных средств с полным или частичным перекрытием пешеходных тротуаров и проезжей части.

За совершение указанных действий Русакова Е.Л. привлечена судьей районного суда к административной ответственности, установленной частью 8 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем судьей городского суда и судьей кассационного суда совершенное Русаковой Е.Л. деяние описано с исключением из объема вмененного административного правонарушения указания на создание помех движению пешеходов и транспортных средств с полным или частичным перекрытием пешеходных тротуаров и проезжей части. Мотивы в обоснование тому не приведены.

Это обстоятельство и доводы жалобы в соответствующей части не влекут отмену состоявшихся по делу по существу правильных судебных актов.

Однако необходимо учитывать, что рассмотрение дела об административном правонарушении осуществляется в пределах объема вмененного лицу, в отношении которого ведется производство по такому делу, административного правонарушения, расширение которого недопустимо и ухудшает положение этого лица.

В связи с чем настоящее дело по жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрено в объеме административного правонарушения, описанного в решении судьи городского суда и постановлении судьи кассационного суда.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (т. 1, л.д. 1 - 2); рапортами УУП ОМВД России по Гагаринскому району УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Ш. старшего оперуполномоченного ОВД ЦПЭ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве В. и их показаниями, данными в ходе судебного разбирательства (т. 1, л.д. 3, 33, 112 - 113, 234 - 236); рапортами начальника ЦПЭ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве А. начальника ООД УУП и ПДН УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве К. (т. 1, л.д. 8, 36); актом осмотра интернет-ресурса (т. 1, л.д. 9 - 15); скриншотами (т. 1, л.д. 15 - 26); видеозаписью (т. 1, л.д. 27); фототаблицей (т. 1, л.д. 39 - 40); информацией, представленной первым заместителем руководителя Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции г. Москвы Правительства Москвы (т. 1, л.д. 45); копиями постановления судьи Таганского районного суда г. Москвы от 16 июня 2020 г. и решения судьи Московского городского суда от 4 сентября 2020 г. (т. 1, л.д. 48 - 58) и другими доказательствами, оцененными в совокупности на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а доводы жалобы о том, что вмененного административного правонарушения Русакова Е.Л. не совершала, ее участие в публичном мероприятии не доказано, являются несостоятельными.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии Русаковой Е.Л. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Действия Русаковой Е.Л. квалифицированы по части 8 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного кодекса и подлежащего применению законодательства.

Имеющиеся по делу доказательства получены с соблюдением требований названного кодекса, они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и достаточными для разрешения дела по существу.

Утверждения заявителя о необходимости проведения по данному делу об административном правонарушении экспертиз, не могут быть приняты во внимание.

В силу положений статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экспертиза назначается, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

В ходе производства по настоящему делу, оснований для назначения экспертиз, в том числе и для идентификации личности, установлено не было.

Собранные по делу доказательства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что Русакова Е.Л. принимала участие в несогласованном публичном мероприятии при описанных выше обстоятельствах, игнорируя неоднократные требования сотрудников органов внутренних дел о прекращении участия в несогласованной акции. Кроме того, из содержания материалов дела, в том числе заявлений, ходатайств и жалоб защитника, усматривается, что Русакова Е.Л. находилась в месте проведения публичного мероприятия в указанный выше период времени.

Заявленные в Верховный Суд Российской Федерации ходатайства о проведении экспертиз, допросе лиц, указанных в акте осмотра, и сотрудников полиции, истребовании предметов и видеозаписи не основаны на нормах закона.

По смыслу положений статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии пересмотра вступивших в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях судья Верховного Суда Российской Федерации проверяет законность и обоснованность означенных актов, исходя из доводов, изложенных в жалобе (протесте) и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу (протест), на основании имеющихся в материалах дела доказательств и установленных предыдущими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, не осуществляя при этом сбор дополнительных доказательств, их исследование и оценку.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении сфальсифицирован, подписан не тем должностным лицом, которым был составлен, не нашел своего подтверждения.

Данный протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в нем в силу части 2 указанной статьи, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Событие административного правонарушения описано в протоколе надлежащим образом с учетом диспозиции части 8 статьи 20.2 названного кодекса и с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Старший УУП ОМВД России по Гагаринскому району УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Ш. составивший протокол, в рамках судебного разбирательства подтвердил, что данный документ подписан им.

Указание заявителя на нарушение должностным лицом предусмотренных статьями 28.5, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и его направления для рассмотрения судье не влечет признание этого доказательства недопустимым и отмену принятых по делу актов, поскольку данные сроки не являются пресекательными.

Соответствующее разъяснение содержит пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5).

Утверждение заявителя о том, что Русакова Е.Л. была поставлена в положение, при котором длительное время находилась в неведении относительно готовящегося против нее обвинения, противоречит материалам дела.

Сроки составления протокола об административном правонарушении и направления его на рассмотрение судье не повлияли на реализацию Русаковой Е.Л. права представления доказательств, не повлекли нарушение права на защиту. Данными правами Русакова Е.Л. пользовалась в ходе производства по делу в полном объеме.

При этом обращает на себя внимание то обстоятельство, что о возбуждении дела Русакова Е.Л. была осведомлена, она надлежащим образом была извещена о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и имела возможность воспользоваться юридической помощью с указанного момента.

Во всяком случае, защитник к участию в деле Русаковой Е.Л. привлечен, он присутствовал при рассмотрении дела и жалобы на постановление о назначении административного наказания, заявлял ходатайства, давал объяснения относительно обстоятельств вмененного Русаковой Е.Л. административного правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами.

Утверждение заявителя о нарушении судебными инстанциями принципа состязательности и равноправия сторон с указанием на то, что при рассмотрении дела не было обеспечено участие прокурора либо лица, составившего протокол об административном правонарушении, состоятельным признать нельзя.

Полномочия прокурора при производстве по делам об административных правонарушениях определены частью 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой прокурор вправе: возбуждать производство по делу об административном правонарушении; участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела; приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

В силу части 2 указанной статьи прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

В силу изложенного участие прокурора по делам, не указанным в части 2 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не требуется.

Должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 названного кодекса. При рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Данные разъяснения приведены в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5.

В силу изложенного участие в рассмотрении дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, обязательным не является. Такое лицо может быть вызвано для выяснения возникших вопросов с учетом конкретных фактических обстоятельств дела. По настоящему делу такие обстоятельства у должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, выяснялись.

Рассмотрение дела без участия прокурора и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не является нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не влечет отмену состоявшихся по делу судебных актов.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в действиях Русаковой Е.Л. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 8 статьи 20.2 названного кодекса.

Назначение Русаковой Е.Л. административного наказания в виде административного штрафа основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней такой меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены нижестоящими судами в порядке, установленном статьями 30.6, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 июня 2021 г., решение судьи Московского городского суда от 13 сентября 2021 г. и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2022 г., вынесенные в отношении Русаковой Е.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Рыбина А.В. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

С.Б.НИКИФОРОВ

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления