Законодательство РФ

Постановление Верховного Суда РФ от 01.07.2016 N 44-АД16-14

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июля 2016 г. N 44-АД16-14

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу адвоката Максимовой С.В., действующей на основании ордера в интересах общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ООО "Меркурий", общество), на вступившие в законную силу определение судьи Куединского районного суда Пермского края от 22 октября 2015 г., определение судьи Пермского краевого суда от 16 ноября 2015 г. и постановление заместителя председателя Пермского краевого суда от 15 января 2016 г., вынесенные в отношении ООО "Меркурий" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением врио начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по Куединскому району от 10 августа 2015 г. ООО "Меркурий" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей (л.д. 13 - 16).

Общество обратилось 17 августа 2015 г. в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления врио начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по Куединскому району от 10 августа 2015 г.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2015 г. N <...> производство по делу прекращено.

Сославшись, помимо прочего, на пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" арбитражный суд счел, что правовая норма, предусматривающая состав вменяемого администрации административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области безопасности дорожного движения, в связи с чем пришел к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, отметив, что оснований полагать, что административное правонарушение было совершено обществом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

30 сентября 2015 г., то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, общество обратилось в Куединский районный суд Пермского края с жалобой на постановление врио начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по Куединскому району от 10 августа 2015 г., одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования названного постановления (л.д. 2 - 4, 8 - 12).

Определением судьи Куединского районного суда Пермского края от 22 октября 2015 г. ООО "Меркурий" отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление должностного лица (л.д. 146 - 147).

Определением судьи Пермского краевого суда от 16 ноября 2015 г. и постановлением заместителя председателя Пермского краевого суда от 15 января 2016 г., определение судьи Куединского районного суда Пермского края от 22 октября 2015 г. оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, адвокат Максимова С.В. выражает несогласие с упомянутыми судебными актами судов общей юрисдикции, состоявшимися в отношении ООО "Меркурий", и ставит вопрос об их отмене.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья Куединского районного суда Пермского края в определении от 22 октября 2015 г. указал на то, что обращение с жалобой в арбитражный суд не является уважительной причиной пропуска обществом срока на обжалование.

Данные выводы поддержаны вышестоящими судебными инстанциями.

Между тем судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 данной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из части 3 названной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из материалов дела усматривается, что первоначально жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана ООО "Меркурий" в арбитражный суд в пределах срока на обжалование, установленного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Производство по делу прекращено арбитражным судом со ссылкой, в том числе на правовые позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, касающиеся вопросов подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

ООО "Меркурий" обратилось с жалобой в Куединский районный суд Пермского края незамедлительно (30 сентября 2015 г.) после вынесения Арбитражным судом Пермского края определения о прекращении производства по делу (29 сентября 2015 г.).

При таких обстоятельствах судья Куединского районного суда Пермского края в определении от 22 октября 2015 г. необоснованно счел неуважительными причины пропуска обществом срока при подаче жалобы в суд общей юрисдикции, что повлекло нарушение ООО "Меркурий" права на судебную защиту.

В рамках рассмотрения судебными инстанциями жалоб на определение судьи городского суда указанные нарушения не устранены.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах определение судьи Куединского районного суда Пермского края от 22 октября 2015 г., определение судьи Пермского краевого суда от 16 ноября 2015 г. и постановление заместителя председателя Пермского краевого суда от 15 января 2016 г., вынесенные в отношении ООО "Меркурий" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Куединский районный суд Пермского края на стадию принятия жалобы ООО "Меркурий" на постановление должностного лица для рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по Куединскому району от 10 августа 2015 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

жалобу адвоката Максимовой С.В., действующей на основании ордера в интересах ООО "Меркурий", удовлетворить.

Определение судьи Куединского районного суда Пермского края от 22 октября 2015 г., определение судьи Пермского краевого суда от 16 ноября 2015 г. и постановление заместителя председателя Пермского краевого суда от 15 января 2016 г., вынесенные в отношении ООО "Меркурий" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Куединский районный суд Пермского края на стадию принятия жалобы ООО "Меркурий" на постановление начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по Куединскому району от 10 августа 2015 г.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

В.П.МЕРКУЛОВ

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления